Schietpartij op basisschool Connecticut

[Big Al]

De media hebben de neiging om situaties waarbij mensen vuurwapens gebruikt worden ter verdediging zo min mogelijk te belichten. Toch hoor ik regelmatig dat dit soort situaties voorkomen.

Onlangs nog was er een bejaarde man in Colorado Springs die zichzelf met success verdedigde. Eerder was er hier een bejaarde vrouw die een indringer beschoot. Later bleek dat de indringer gezocht werd voor twee verkrachtingen.

Dat zijn maar twee voorbeelden. Volgens de pro-gun organizaties komt dit ongeveer 2 miljoen keer per jaar voor. Sommige wetenschappers twijfelen daaraan en zeggen dat het 'maar' 600,000 keer is.

Zowel in NL als in de VS komen dit soort situaties voor. In de VS heb je het recht om de dreiging ongedaan te maken met je eigen vuurwapen. In NL trek je aan het korste eind.

Helaas is een neveneffect van dit recht dat het voor criminelen minder moeilijk is om een vuurwapen te bemachtigen. Aan de andere kant, als iemand kwaad wil dan vind hij wel een weg. In NL is vuurwapenbezit onder criminelen niet ongewoon.

Wist je overigens dat het grootste bloedbad op een school in de VS niet met een vuurwapen was aangericht maar met springstof? Er kwamen daarbij 38 kinderen en 6 volwassenen om.

Dan is er nog de Oklahoma City bombing, waarbij ook geen vuurwapens gebruikt werden.

De discussie zal steeds weer verzanden in de vraag of burgers het recht tot zelfbescherming hebben of dat ze op de overheid moeten vertrouwen voor hun veiligheid. Beide situaties zullen tot slachtoffers leiden.

Een verwant vraagstuk is de morele kant. Ik vind het frappant dat Obama bijvoorbeeld aan de ene kant burgers het recht tot zelfverdediging wil ontnemen terwijl hij aan de andere kant dikke maatjes is met lieden die de meest gruwelijke en geweldadige retoriek spuien.

[dimona]

De media hebben de neiging om situaties waarbij mensen vuurwapens gebruikt worden ter verdediging zo min mogelijk te belichten.

Kan zijn, maar veel van die situaties hadden zich uberhaupt niet voorgedaan als er niet zo absurd veel vuurwapens zouden circuleren.

Eerder was er hier een bejaarde vrouw die een indringer beschoot. Later bleek dat de indringer gezocht werd voor twee verkrachtingen.

Of wat je ook regelmatig hoort: later bleek de indringer een bewoner van het huis te zijn.

In de VS heb je het recht om de dreiging ongedaan te maken met je eigen vuurwapen.

Jij wel, veel anderen niet. Ik snap overigens nog steeds niet hoe mensen zichzelf thuis kunnen beschermen met vuurwapens als diezelfde vuurwapens tegelijkertijd achter slot en grendel bewaard dienen te worden, munitie gescheiden van wapen(s).

Wist je overigens dat het grootste bloedbad op een school in de VS niet met een vuurwapen was aangericht maar met springstof?

Wist jij dat een aantal van de massa shootings op scholen/universiteiten heeft plaatsgevonden ondanks de aanwezigheid van bewapende beveiliging cq politiemensen?


Volgens mij hoef je echt geen fel anti-vuurwapen persoon te zijn om in te zien dat meer vuurwapens in een maatschappij per definitie leiden tot meer slachtoffers van vuurwapengeweld. Ik kan een heleboel argumenten vanuit de vuurwapenlobby best begrijpen, maar voor mij verliezen ze een groot stuk van hun geloofwaardigheid door dat punt steeds maar te blijven ontkennen.

[Big Al]

Twee argumenten:

1)
Ik twijfel ten zeerste aan de validiteit van de stelling dat meer wapens (in de handen van burgers) tot meer criminaliteit leidt. Na veel voor- en tegenargumenten te hebben gelezen en statistieken te hebben bekeken is mijn conclusie dat het tegenovergestelde een feit is.

2)
Al is het zeer nuttig om een landelijk debat te voeren over wapenbezit, het blijft een feit dat individueel wapenbezit in de Amerikaanse grondwet is vastgelegd.
De Supreme Court heeft een paar jaar geleden beaamd dat "the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed". Nu zal ik de laatste persoon zijn die zegt dat de SCOTUS het altijd bij het rechte eind heeft, maar in dit geval gaat het eenvoudigweg om de betekenis van de woorden.

Derhalve gaat het in het debat meer over de gewenstheid van het tweede deel van het Tweede Amendement. Vandaag las ik in het nieuws dat hogerechter Sotomayor heeft geoordeeld dat het Eerste Amendement niet van toepassing is op bedrijfseigenaren (m.n de eigenaren van Hobby Lobby).

Dit zou een een bijzonder significante beperking van de constitutionele rechten van alle Amerikanen zijn die bijzonder grote gevolgen zal hebben. De VS bevinden zich op een keerpunt. In het verleden zijn kleine bedrijven/organizaties al geëlimeerd door het beperken van de godsdienstvrijheid (bijv. in Massachusetts). Hobby Lobby, dat 18,000 arbeidsplaatsen biedt, heeft besloten het risico te nemen en een boete van $1.3 miljoen per dag te riskeren. Ik weet niet of ze dit financieel kunnen overleven, maar de kans is groot dat er grote onrust zal onstaan onder de Amerikaanse bevolking mocht de SCOTUS uiteindelijk oordelen dat godsdienstvrijheid geen inherent recht is. In dat geval zou het me ook niet verbazen als ze de deuren sluiten.

Wat heeft dit te maken met vuurwapenbezit?

Veel mensen zien de beperking (of afschaffing) van het Tweede Amendement als een machtsovername van een elite. Elke keer dat er een massamoord gepleegd wordt gaat de deur op een kier, maar elke keer dat de overheid aan de contitutionele vrijheid tornt (zoals Obama voordurend doet en Sotomayor vandaag ook heeft gedaan) dan wordt die deur weer dichtgetrokken.

Het recht op vuurwapenbezit moet derhalve in een veel breder kader worden gezien dan misdaad of zelfs verdediging van huid en haard.

[dimona]

Ik twijfel ten zeerste aan de validiteit van de stelling dat meer wapens (in de handen van burgers) tot meer criminaliteit leidt.

Dat zei ik niet.

[Marion K]

De eerste (en vast niet de laatste) rechtzaak is aangespannen tegen de State of Connecticut voor "failure to provide a safe school environment." De ouders van een kind dat de schietpartij heeft overleefd willen 100 miljoen dollar voor emotionele schade.

[Bennogr]

Bij de discussie over het tweede amendement op de grondwet (dat over wapenbezit) kunnen de woorden "the people" (wiens recht op wapens niet beperkt mag worden) uitgelegd worden als individuele mensen of als "de" mensen, meervoud dus. Dus is het: de Amerikanen als geheel mogen wapens hebben omdat een goed-geregelde militie nodig is voor de veiligheid van de staat, of geldt dit recht voor ieder individueel persoon?

Maar deze discussie is eindeloos, want we weten niet wat de schrijvers van de grondwet precies bedoeld hebben (geen definitie van een "goed geregelde militie", geen vermelding of het gaat om inviduele personen of "het volk", bijvoorbeeld).

Het is de strijd tussen mensen die vinden dat de grondwet letterlijk genomen moet worden, of dat deze een wat rekbaarder document is dat aan de tijden mag worden aangepast (het Hooggerechtshof, dat de uiteindelijke beslissingen daarover neemt, is ook niet altijd even consequent in zijn uitleg).

[Big Al]

De Supreme Court het Tweede Amendement (bijv. in DC vs. Heller (2008)) geïnterpreteerd als volgt:

1) A well regulated militia is necessary to the security of a free state.
2) The right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.

"The people" is geïnterpreteerd niet als een volk, maar als de individuen die het volk vormen.

Het amendement is gebaseerd op de Britse versie, maar breder zodat wapenbezit niet alleen is toegestaan voor rijke protestanten.

Het gaat om meer dan of de grondwet letterlijk genomen moet worden of niet; het gaat (voor een deel) om de vraag of de originele intentie dat de bevolking gewapend moet (kunnen) zijn om tirannie van de overheid te voorkomen gewenst is.

Kort door de bocht gaat het derhalve om twee tegengestelde opvattingen. Aan de ene kant is er de progressieve/liberale opvatting dat de overheid zonder meer te vertrouwen is, voor zoveel mogelijk verantwoordelijk is, en alle wetten goed zijn en gevolgd moeten worden. Daartegenover staat de conservatieve opvatting van individuele verantwoordelijkheid en rechten en een gebrek aan vertrouwen in de overheid.

De eerste groep heeft het niet zo op met de grondwet, de tweede groep houdt er zoveel mogelijk star aan vast.

Een beetje ironie: ik vraag me af of de Amerikaanse grondwet nog wel adequaat is. Ik baseer dat op de uitspraak van John Adams:

"Our Constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other."

[Loek]

Een beetje ironie: ik vraag me af of de Amerikaanse grondwet nog wel adequaat is. Ik baseer dat op de uitspraak van John Adams:

"Our Constitution was made only for a moral and religious people. It is wholly inadequate to the government of any other."

Wil jij (of John Adams) hiermee zeggen dat alleen "religious people" morals hebben, of kun je morals hebben zonder religion en in dat geval is de grondwet toch adequaat voor vrijwel iedereen?

[Big Al]

Oef - dat is een zware filosofische/religieuze vraag...

Laat ik beginnen met de stelling dat iedereen "morals" heeft en dat er geen wet bestaat die niet op "morals" gebaseerd is. Echter, de Amerikaanse constitutie is meer een verlenging van de normen die destijds door vrijwel iedereen als absolute waarheid werden gezien. Die normen waren voornamelijk gebaseerd op het judeo-christelijke gedachtengoed (wellicht met een vleugje Verlichting) en waren vrij zwart-wit. Er was ook een overtuiging dat er twee soorten religies bestonden: ware en onware.

Tegenwoordig (onder invloed van het Humanistische denken en de Verlichting) wordt waarheid niet langer is absuluut gezien. "Alles is relatief, en ook dat ik relatief" (al is dit natuurlijk een absolute bewering...)

Ik denk niet dat Adams bedoelde dat de Constitutie een religieuze inslag in het algemeen voldoende was; hij doelde waarschijnlijk meer op de noodzaak van het erkennen van de God van Abraham, Isaac, en Jacob (zonder dat uit te breiden naar de Islam...).

Ik besef dat dit wellicht heel bekrompen kan klinken, maar de vraag is niet zozeer of het bekrompen, populair, tolerant, e.d. is maar of het waar is - of niet. Echter, als de conclusie is dat het niet op absolute waarheid berust dan denk ik dat de conclusie moet zijn dat de grondwet niet langer adequaat is.
Mocht dat niet zo zijn dan is het enige alternatief om moraal via de wet te regelen, wat volgens mij in alle gevallen op een fiasco danwel een tirannie zal uitdraaien.

[rvd4always]

Zo kan het dus ook: Guns For Food At Drive-Thru After Shooting

[Big Al]

Als ik een crimineel was dan zou ik tegen het eind van het jaar vuurwapens gaan stelen bij mensen thuis en ze dan tijdens deze jaarlijkse actie aan de politie verkopen...

Wellicht zullen media in Californië de adressen van wapenbezitters op het internet zetten net als in New York - maakt het veel gemakkelijker!

[ANY]

Die wapenbezitters in NY zijn vaak de politieagenten, leuk om je adres dan op internet hebben staan.
Zo'n inlevering van wapens gaan ze hier in de county deze maand ook doen. Ik denk niet dat er veel criminelen hun wapen in zullen leveren.
Bij die inlevering in LA zaten ook raketlanceerders, je vraagt je af waar die vandaan komen!

[Big Al]

In LA heeft de politie plechtig beloofd dat er geen foto's gemaakt zouden worden, geen kentekens genoteerd, geen vragen gesteld - niets dat zou kunnen leiden tot vervolging van personen die wapens inleveren.

Is this a sting? Will Police be taking pictures of participants and writing down license plate
numbers?
No. The Gun Buyback is not a sting. It is an anonymous process in which individuals can
surrender their weapons, no questions asked. Law enforcement officials will not be taking
pictures of participants, nor will they be logging license plate numbers or running ballistic tests
on the guns that are turned in.

What will happen to the weapons once they are collected?
All weapons will be checked for lost or stolen status, and if applicable will bereturned to their
rightful owners. All other firearms will be prepared for destruction by the Los Angeles Police
Department.

Can I turn in the gun for someone else?
Yes. The Gun Buyback is completely anonymous and no questions will be asked.

Can residents from outside the city turn in their weapons?
Yes. Although the event is specifically geared for residents of the City of Los Angeles, residency
will not be asked upon surrendering of firearms.

What a business opportunity!!!

Het is helaas slechts een druppel op de gloeiende plaat. Ik herinner me echter het levensverhaal van Nicky Cruz, die in de jaren 60 een van de beruchtste en gewelddadigste bendes in New York leidde. Een naïve plattelandsdominee uit Pennsylvania dacht dat-ie een roeping had om de bendes in New York op het rechte spoor te brengen en reisde naar "de grote stad" om zich tussen de bendes te begeven. Uiteindelijk leidde dat tot een ommekeer waarbij vele bendeleden besloten om christen te worden, hun wapens in te leveren op het politiebureau (de arme agent dachten dat hun laatste uur geslagen had) en besloten om zich nuttig te maken in de samenleving.
Helaas heeft de overheid besloten dat dit soort dingen niet stroken met de grondwet en probeert het tij te keren met programma's zoals het kopen van wapens van het publiek.

[ned in MO]

Wat doet men in zo'n geval in Nederland? Op de politie wachten?

Naakte inbreker wil rottweiler wurgen

Miami - Een blote Amerikaan die tijdens het inbreken de rottweiler des huizes probeerde te wurgen, werd door de eigenaar betrapt en neergeschoten.
De inwoner van Miami werd woensdagochtend gewekt door lawaai en geblaf. Toen hij poolshoogte ging nemen, trof hij het bizarre tafereel aan. ,,Hij zag niet alleen een man in gevecht met zijn hond, maar deze was nog naakt ook’’, zei een woordvoerder van de politie in Miami.

De man schoot tweemaal op de inbreker en raakte hem daarbij in zijn been. De verdachte werd naar het Jackson Memorial Hospital gebracht. Volgens de politie probeerde hij zijn slachtoffers, de politie en ziekenhuispersoneel te bijten. Vermoedelijk was hij onder invloed van drugs, meldt NBC.

Bron: Telegraaf

[Ziva]

Mmm interessante dingen, ook in het licht van wat cinjansen zei over medicijnen:

What is the common factor in all these incidents? It isn't an assault weapon, or even a gun.

Here is the answer:

Eric Harris age 17 (first on Zoloft then Luvox) and Dylan Klebold aged 18 (Colombine school shooting in Littleton, Colorado), killed 12 students and 1 teacher, and wounded 23 others, before killing themselves. Klebold’s medical records have never been made available to the public.

Jeff Weise, age 16, had been prescribed 60 mg/day of Prozac (three times the average starting dose for adults!) when he shot his grandfather, his grandfather’s girlfriend and many fellow students at Red Lake, Minnesota. He then shot himself. 10 dead, 12 wounded.

Cory Baadsgaard, age 16, Wahluke (Washington state) High School, was on Paxil (which caused him to have hallucinations) when he took a rifle to his high school and held 23 classmates hostage. He has no memory of the event.

Chris Fetters, age 13, killed his favorite aunt while taking Prozac.

Christopher Pittman, age 12, murdered both his grandparents while taking Zoloft.

Mathew Miller, age 13, hung himself in his bedroom closet after taking Zoloft for 6 days.

Jarred Viktor, age 15, stabbed his grandmother 61 times after 5 days on Paxil.

Kip Kinkel, age 15, (on Prozac and Ritalin) shot his parents while they slept then went to school and opened fire killing 2 classmates and injuring 22 shortly after beginning Prozac treatment.

Luke Woodham, age 16 (Prozac) killed his mother and then killed two students, wounding six others.

A boy in Pocatello, ID (Zoloft) in 1998 had a Zoloft-induced seizure that caused an armed stand off at his school.

Michael Carneal (Ritalin), age 14, opened fire on students at a high school prayer meeting in West Paducah, Kentucky. Three teenagers were killed, five others were wounded..

A young man in Huntsville, Alabama (Ritalin) went psychotic chopping up his parents with an ax and also killing one sibling and almost murdering another.

Andrew Golden, age 11, (Ritalin) and Mitchell Johnson, aged 14, (Ritalin) shot 15 people, killing four students, one teacher, and wounding 10 others.

TJ Solomon, age 15, (Ritalin) high school student in Conyers, Georgia opened fire on and wounded six of his class mates.

Rod Mathews, age 14, (Ritalin) beat a classmate to death with a bat.

James Wilson, age 19, (various psychiatric drugs) from Breenwood, South Carolina, took a .22 caliber revolver into an elementary school killing two young girls, and wounding seven other children and two teachers.

Elizabeth Bush, age 13, (Paxil) was responsible for a school shooting in Pennsylvania

Jason Hoffman (Effexor and Celexa) – school shooting in El Cajon, California

Jarred Viktor, age 15, (Paxil), after five days on Paxil he stabbed his grandmother 61 times.

Chris Shanahan, age 15 (Paxil) in Rigby, ID who out of the blue killed a woman.

Jeff Franklin (Prozac and Ritalin), Huntsville, AL, killed his parents as they came home from work using a sledge hammer, hatchet, butcher knife and mechanic’s file, then attacked his younger brothers and sister.

Neal Furrow (Prozac) in LA Jewish school shooting reported to have been court-ordered to be on Prozac along with several other medications.

Kevin Rider, age 14, was withdrawing from Prozac when he died from a gunshot wound to his head. Initially it was ruled a suicide, but two years later, the investigation into his death was opened as a possible homicide. The prime suspect, also age 14, had been taking Zoloft and other SSRI antidepressants.

Alex Kim, age 13, hung himself shortly after his Lexapro prescription had been doubled.

Diane Routhier was prescribed Welbutrin for gallstone problems. Six days later, after suffering many adverse effects of the drug, she shot herself.

Billy Willkomm, an accomplished wrestler and a University of Florida student, was prescribed Prozac at the age of 17. His family found him dead of suicide – hanging from a tall ladder at the family’s Gulf Shore Boulevard home in July 2002.

Kara Jaye Anne Fuller-Otter, age 12, was on Paxil when she hung herself from a hook in her closet. Kara’s parents said “…. the damn doctor wouldn’t take her off it and I asked him to when we went in on the second visit. I told him I thought she was having some sort of reaction to Paxil…”)

Gareth Christian, Vancouver, age 18, was on Paxil when he committed suicide in 2002,
(Gareth’s father could not accept his son’s death and killed himself.)

Julie Woodward, age 17, was on Zoloft when she hung herself in her family’s detached garage.

Matthew Miller was 13 when he saw a psychiatrist because he was having difficulty at school. The psychiatrist gave him samples of Zoloft. Seven days later his mother found him dead, hanging by a belt from a laundry hook in his closet.

Kurt Danysh, age 18, and on Prozac, killed his father with a shotgun. He is now behind prison bars, and writes letters, trying to warn the world that SSRI drugs can kill.

Woody ____, age 37, committed suicide while in his 5th week of taking Zoloft. Shortly before his death his physician suggested doubling the dose of the drug. He had seen his physician only for insomnia. He had never been depressed, nor did he have any history of any mental illness symptoms.

A boy from Houston, age 10, shot and killed his father after his Prozac dosage was increased.

Hammad Memon, age 15, shot and killed a fellow middle school student. He had been diagnosed with ADHD and depression and was taking Zoloft and “other drugs for the conditions.”

Matti Saari, a 22-year-old culinary student, shot and killed 9 students and a teacher, and wounded another student, before killing himself. Saari was taking an SSRI and a benzodiazapine.

Steven Kazmierczak, age 27, shot and killed five people and wounded 21 others before killing himself in a Northern Illinois University auditorium. According to his girlfriend, he had recently been taking Prozac, Xanax and Ambien. Toxicology results showed that he still had trace amounts of Xanax in his system.

Finnish gunman Pekka-Eric Auvinen, age 18, had been taking antidepressants before he killed eight people and wounded a dozen more at Jokela High School – then he committed suicide.

Asa Coon from Cleveland, age 14, shot and wounded four before taking his own life. Court records show Coon was on Trazodone.

Jon Romano, age 16, on medication for depression, fired a shotgun at a teacher in his New York high school.

Perhaps rather than gun-control, we should be looking closer to instituting pharma-control?

Wel apart want 1 van de eerste dingen die mij direct al opviel nadat ik verhuisde was de enorme hoeveelheid medicijnen die mensen in Amerika gemiddeld slikken. Ik was echt verbaasd over wat bijvoorbeeld vrouwen allemaal bij zich dragen in hun tasjes. Ik ben zelf nu ook diverse malen naar de dokter geweest en krijg keer op keer een bende medicijnen mee naar huis waar je helemaal eng van wordt. Dat kan toch nooit goed zijn? Zijn ze nou zo makkelijk met maar dingen voorschrijven of is er iets mis met de cultuur in de gezondheidszorg?

[dimona]

Ik ben beslist erg voor matiging als het op medicijnen aan komt, maar dit soort lijstje kun je ook anders lezen: hoe erg zouden die mensen er aan toe zijn geweest zonder die medicijnen? Is de gemene deler dat ze medicijnen slikten, of dat ze medicijnen nodig hadden?

[smittenimmigrant]

Het zal vast van alle twee een beetje zijn. Het gekke is dat bekend is dat bepaalde soorten anti-depressiva sterke suicidale neigingen kunnen opwekken, en dat schijnbaar niemand van de hulpverleners (als ze die al hadden) dat heeft opgemerkt of daarop heeft ingegrepen.

Sowieso is er heel weinig onderzoek naar de werking van psychoactieve middelen op tieners en kinderen, maar krijgen ze ze wel gewoon voorgeschreven.

De vraag is natuurlijk: zijn mensen zonder die medicijnen meer geneigd zichzelf en anderen geweld aan te doen (in welk geval de lijst van tragische gevallen zonder medicatie nog veel langer zou moeten zijn) of hebben de medicijnen een slecht begrepen of ontkende werking die dit soort geweldsuitbarstingen stimuleert.

[rvd4always]

Het is helaas slechts een druppel op de gloeiende plaat.

In ieder geval kunnen er met deze ingeleverde wapens geen ongelukken meer gebeuren. Het initiatief is goed en het kan best zijn dat dit soort acties overgenomen worden in andere delen van USA. Niets doen is naar mijn mening ook geen optie.

[Dento]

Het probleem is alleen dat degenen die de wapens in zullen leveren niet degenen zijn die erover denken om ze ooit voor iets negatiefs te gebruiken en ze waarschijnlijk toch al niet gebruiken (wellicht een erfenis, of ooit eens gekocht en nooit gebruikt). Met andere woorden, de fanatieke wapenbezitters, de sportschutters, en de probleemgevallen die de grote drama's veroorzaken gaan niet hun wapens inleveren; je kunt hooguit ongelukken voorkomen, denk ik, maar of het echt effectief iets uitmaakt om enorme drama's te voorkomen, daar geloof ik niet in.

[dimona]

Maar het gaat ook om wapens die anders op een zeker moment kunnen worden gestolen (of "geleend" door familieleden).