Schietpartij op basisschool Connecticut

[smittenimmigrant]

Leraren bewapenen lijkt mij een erg slecht idee.

Wapens (en vooral zorgvuldig omgaan met wapens) is iets voor mensen met veel training. Het is iets waar je routine in moet hebben. Om de toch al overwerkte en onderbetaalde leraren nu ook nog verplichte wapencursussen te laten volgen lijkt me veel werk toevoegen aan hun baan. Zelfs politieagenten en soldaten maken fouten bij het hanteren van wapens, schiet mis of (te) raak terwijl dat niet de bedoeling is of panikeren en schieten onterecht. Iemand die geen professionele beveiligingstaak heeft een wapen laten dragen vanwege zijn beroep voegt een enorme verantwoordelijkheid aan de taak van die leraar toe.

Dan: er zullen ongetwijfeld veel leraren zijn die zich om morele of ethische redenen niet willen bewapenen. Wat doe je daarmee?

Ook: Het komt zelfs in Nederland vrij regelmatig voor dat er aan leraren geduwd en getrokken wordt in schoolgangen of zelfs in het lokaal. Wat nu als iemand anders daarbij dat vuurwapen in handen krijgt? Of: wat als een leerling een leraar bedreigt? Mag hij dan schieten?

Door het bewust introduceren van wapens op school maak je vologens mij de kans op schietincidenten op scholen vele malen groter. De drempel om je thuis te bewapenen, naar de school te rijden , de school binnen te dringen en het vuur te openen is veel hoger dan in een kwaad moment een leraar voor z'n hoofd te meppen, hem het wapen te ontfutselen en dan je klasgenoten neer te maaien.

Nee, het besytrijden van een gewelddadig incident met méér wapens en machtsvertoon lijkt me contraproductief. Of zijn we de dreiging van de wapenwedloop ten tijde van de Koude Oorlog nu alweer vergeten?

[DejaVu]

Neermaaien kan alleen met bijvoorbeeld een AR-15, m-16 etc. Met een handwapen heb je ongeveer 10 kogels en dan heb je het wel gehad dus als iemand zijn hele school wil neermaaien met een glock dan heeft die een probleem. Als leraren het niet willen dan niet, zoiets moet vrijwillig zijn. Zo'n wapen kan altijd worden afgepakt als iemand dat wilt(een holsterfabrikant wil vast meedenken om dit op te lossen). Het is geen perfecte oplossing maar het zal wel helpen.

[wiepster]

Dejavu, nu heb je precies samengevat waarom assault wapens verboden moeten worden, of in ieder geval moeilijker om aan te komen.
Ik heb met beide geschoten; ik vond het veel moeilijker om met de glock te schieten, dan met de grote rifle; alles automatisch en met de scoop erop heel makkelijk om gericht van ver te schieten.

Vind het hele wapengedoe heel eng, ben veel alleen thuis en heb heel simpel het alarm erop en twee honden. Op die manier voel ik mij veel veiliger dan dat er wapens ergens liggen. Wat er in huis is, is ontmanteld en bepaalde onderdelen liggen in een kluis.

[DejaVu]

Ja assault wapens van een meter lijken mij overigens niet de beste verdedigingswapens in een huis maar ok.

Je kan trouwens in een handwapen ook een magazijn plaatsen van 50 kogels, extra handgrip erbij, verlengingsstukje etc.



Iets voor Ned in mo?

[wiepster]

Idd, de rifle is voor target schieten. Ik heb deze hele discussie over guncontrol al jaren met hubby , we hebben zelfs de agreement to disagree . Nu is hij echter ook van mening dat er wat gedaan moet worden....ben benieuwd.

[Amerikanist]

Leraren bewapenen moet natuurlijk niet gezien worden als een Commando voor de klas staan. Wat is er mis met een leraar die een Glock draagt in een holster? Je hebt van die subcompact Glocks met 10 10mm kogels. Dit zal niet helpen tegen iemand met een vest aan maar hij is wel tijdelijk uitgeschakeld want zo een klap opvangen is behoorlijk. Pepperspray is voor dichtbij en taser is eenmalig(als je mis schiet ben je de sjaak) en mid-range.

De Glock niet in een la bewaren want voordat je die te pakken hebt ben je te laat. Daarnaast raakt zoiets in de vergetelheid en ligt die op een gegeven moment onder schriften, schrijfspullen etc.

Voor een vuurwapens is veel meer training nodig om er goed mee om te kunnen gaan, zeker in zelfverdedigingsituaties in drukke ruimtes. Voor een taser maakt dat minder uit omdat het in principe een niet-dodelijk wapen is. Daarom zou het bijvoorbeeld ook niet zo'n ramp zijn als een aanvaller de leraar overmeestert en zijn wapen erbij krijgt.

Als iedere leraar er toegang tot een heeft, worden de kansen ook vergroot dat één succesvol ermee is. Nogmaals, het is geen wondermiddel, maar mijn inziens meer haalbaar en minder controversieel dan veel van de andere voorstellen.

Alhoewel er wat vuurwapens betreft van mij best gepraat mag worden over leraren met een CCW vergunning en de juiste training die het zelf willen. In overleg met de school en de ouders natuurlijk. Maar je kunt het nooit gaan verplichten.

[LeenG]

Ook al bij stilgestaan welk wereldbeeld je kinderen meegeeft wanneer er wapens op school zijn? Door de aanwezigheid van wapens, geef je die kinderen de indruk dat ze in een gevaarlijke omgeving zitten waarbij ze constant op hun hoede moeten zijn,... lijkt mij niet erg gezond voor de mentale rust van de kinderen die ze nodig hebben om te kunnen leren. Maar ja, als ze angstig worden, geven we ze gewoon een pilletje he "how to screw with your kid's mind #7"
Leg dan ook maar eens uit waarom de kinderen zelf geen messen of andere wapens bij mogen hebben.... Wat al de leerkracht iets tegen jouw kind heeft, of wat als de leerkracht zelf net een moeilijke periode doormaakt, he, dan moet kleine Jason/Amy/... zich toch ook kunnen verdedigen tegen de leerkracht ... en als Jason een mes heeft, dan Sean ook, etc etc etc

een school is een leeromgeving, kinderen moeten er zich veilig, geborgen en op hun gemak zijn. Je wil hen zelfvertrouwen meegeven en een positief toekomstbeeld, dat doe je niet met wapens in de klas/school te brengen. Je brengt meer schade toe en stelt hen aan veel meer gevaar bloot, dan dat het je 'voordeel' oplevert. (als er al voordeel zou zijn: als leerkrachten een wapen willen dragen, hadden ze wel voor een ander beroep gekozen. Stél, stél, dat het dan toch nog eens zou gebeuren: je moet maar de koelbloedigheid hebben om het te kunnen en veel mensen kunnen dat niet en wat als de leerkracht die de psychopaat wil neerknallen, per ongeluk een kind neerknalt, wat dat...)

Hoe cynisch is het niet om kinderen te willen "beschermen" met net datgene dat er 20 heeft weggemaaid. Net alsof je kinderen wil beschermen tegen roken, door rokende leerkrachten voor de klas te zetten. Gaat er bij mij niet in.

[Encinitas]

Ik sluit me volledig aan bij de 2 commentaren van Smittenimmigrant en LeenG.
Het hele idee is wat mij betreft onuitvoerbaar, geweldverhogend, irrealistisch, onwenselijk en moreel/ethisch van een andere wereld.

[DejaVu]

Je zou dezelfde redenen ook kunnen gebruiken om politieagenten geen wapens te laten dragen...

Ik denk dat kinderen nu wel weten in wat voor een wereld zij leven. Wanneer een leraar een colbertje draagt zie je het wapen niet eens.

Al die als als situaties. Tsja als er allerlei controles zijn dan slipt er altijd iemand door, als zij geestelijk hulp krijgen dan draait er toch nog eentje door, als alle wapens verboden worden dan pakken ze de auto van vader en rijden ze met 100 km/uur over het schoolplein heen EN als een leraar mis schiet dan kan die een kind raken. Ja het kan allemaal.

En je beschermt de kinderen niet met iets waarmee er 20 zijn gedood. Dat was een geweer, dit zijn handwapens.

[smittenimmigrant]

De taak van een politieagent en van een leraar zijn fundamenteel anders. De baan van een leraar is het onderwijzen van kinderen en ze lesstof aanleren.

De taak van een politieagent is het handhaven van openbare orde, het toezien op het navolgen van de wet door burgers en het beveiligen van openbare ruimte. Bij die taak kan een vuurwapen nuttig zijn. Bij het aanleren van lesstof is een wapen niet nuttig.

Zoals je leraar vroeger in de klas misshcien wel zei (die van mij in elk geval wel ): "ik heb geen zin om politieagentje te spelen." Door een leraar een wapen te geven, doe je dat nu juist wel. Je geeft ze een volledige nieuwe taak die een hoop training van ze eist en die slecht verenigbaar is met de taak die ze nu hebben en (m.i.) zouden moeten houden.

Als je toch per se een gewapende aanwezigheid op school wilt, kun je iets overwegen als wat ze op veel grote ROCs in Nederland doen: particuliere beveiliging inschakelen. Die gebruiken in NL geen vuurwapens, maar daar zou in Amerika wellicht een mouw aangepast kunnen worden. Dan heb je getrainde professionals die de veiligheid bewaken terwijl docenten gewoon kunnen blijven doen wat ze dien: een warm, open leerklimaat creeëren en de stof zo goed mogelijk op leerlingen overbrengen.

Het hanteren van wapens blijft dan voorbehouden aan mensen bij wiens taak het hoort om te oefenen en er routine mee op te bouwen en die niet in klaslokalen aanwezig zijn.

[sachasenne]

Er zijn honderdduizenden scholen in de hele wereld. Hoe dikwijls horen we van deze situaties?
Het is er toch over om dan leerkrachten te bewapenen?
Een knelpuntberoep zal het dan zeker worden. Leerkracht word je uit idealisme, uit de behoefte kennis door te geven. Kan me niet voorstellen dat dat in overeenstemming is met wapens dragen.
Mijn kinderen zouden alvast niet naar een 'gewapende' school mogen. Ik moet er niet aan denken.

[DejaVu]

We weten hoe dat in de politiek gaat. Het eerste jaar is er geld voor beveiliging, het tweede jaar wordt het budget verlaagd, het derde jaar komen er vragen, en in het vierde jaar schaffen ze het af.

Juweliers worden ook juwelier uit een soort van passie in hun werk maar toch moeten zij camera's ophangen, veiligheidsglas installeren etc en in de VS hebben ze vast wapens liggen.

Er zijn heel veel scholen en soms gebeuren dit soort dingen. Ja je zou het een soort van onderwijsrisico kunnen noemen ofzo iets :s

[ned in MO]

Encinitas, als je dit allemaal zo zegt zou je dat dan ook willen onderbouwen?

Ik geloof dat dit punt van de discussie verder geen zin heeft. Ik ervaar het zoals ik het ervaar en jij ziet/voelt dat niet zo. So be it.

Het zou je sieren om er dan ook niet over te beginnen, zeker omdat het nergens op slaat.

Ja een AR15 is gevaarlijk, dat is een pistool ook en zeker zo dodelijk en veel makkelijker om te verbergen. Roepen dat de AR15 maar aan banden moet helpt maar weinig. Kijk maar eens naar het volgende filmpje bijvoorbeeld " onclick="window.open(this.href);return false;

[goldenhills]

Ik denk dat het introduceren van vuurwapens in scholen alleen maar het totale aantal vuurwapenincidenten zal verhogen. Misschien dat enkele van de zeldzame mass shootings voorkomen of ingeperkt kan worden, maar het totaal aantal slachtoffers per jaar in scholen zal vast toenemen. Een mass shooting is relatief zeldzaam; in totaal overlijden 11,500 mensen per jaar in de VS door gun violence (homicide; plus nog eens 18,000 suicides met een firearm per jaar). Meer wapens, meer ellende.

[kastelke]

Laten we dan ook meteen maar standaard een schooluniform invoeren waarbij iedereen verplicht is om een kogelvrij vest te dragen.
En om hun hoofd te beschermen geven we hen een kogelvrij 'scherm' in de vorm van een rugzak:
http://www.backpackshield.com/
(Lang leve het thuisonderwijs!)

[Encinitas]

Het zou je sieren om er dan ook niet over te beginnen, zeker omdat het nergens op slaat.

Ik zal een poging doen.

Je hebt hier op het forum diverse keren vermeld dat je je actief bent gaan bezighouden met geloof, bijbelstudie, Christus, en dat het voor jou een inspiratie is om naar te leven.
Actief bezig zijn met geloof, spiritualiteit houdt voor mij o.a. in zoveel mogelijk proberen te leven in liefde en harmonie met de wereld om mij heen, waarvan ik een onlosmakelijk verbonden onderdeel ben. Ahimsa, non-violence, is een van de grootste basisprincipes in die mindset. Ahimsa is een zeer uitgebreid begrip en houdt oa in dat je zoveel mogelijk geweldloos leeft en geen geweld doet aan anderen (fysiek, woord, gedachte).

Prive bezit van wapens is latent violence! Wapens worden nl niet uitsluitend voor recreatief gebruik aangeschaft, dat geven de 10000 doden per jaar in de USA aan.
Daarnaast: Meer wapens leidt tot meer geweld.

Door te gaan handelen in wapen-accessories, wordt je een onderdeel van de keten die voorziet in een zeer gevaarlijk, semi-automatisch wapen ( dit soort wapens wordt wellicht binnenkort verboden). Daar je geld mee gaan verdienen past mi niet in een levensvisie van geweldloosheid, liefde, naastenliefde, harmonie, compassie etc etc.

[ned in MO]

Ik ben het hier totaal mee oneens want het heeft helemaal niets met mijn geloofsbeleving en ook denk ik niet met de miljoenen en miljoenen amerikanen die claimen Christen te zijn en een kast vol wapens hebben. Echter ook ik ben tegen geweld maar dat betekent niet dat een persoon geen wapensaccessoires kan verkopen. Ik verkoop ze niet met de doelstelling dat anderen hun ding ermee opleuken en vervolgens in een school gaan staan knallen. Net zo min dat de lokale nederlandse sportzaak voetbalschoenen verkoopt met het idee dat men er grensrechters mee doodtrapt. Ar 15's zijn niet bedoeld om er mensen mee te doden. Dat kan ja. Maar dat kan met vanalles. Enige verschil is misschien dat je met een paar voetbalschoenen niet zomaar 27 mensen doodtrapt. Dat ligt meer aan de wapenkeuze.
Als je het filmpje dat ik postte bekeken hebt zie je hoe effectief iemand met een wapen kan omgaan. Heb je geen AR15 voor nodig.

Verboden worden zullen deze wapens niet. Misschien dat de regulering wat strakker en strenger wordt. De AR15 is ook in Nederland een populair geweer en volledig legaal met de juiste vergunning, maar meer gereguleerd dus dan in Amerika.

[Jaydee.]

Maar even puur afgezien van legaal of niet. Waarom zou iemand een AR15 willen?

Wat een angstaanjagend ding

[Dento]

Als jij van wapens je hobby hebt gemaakt, waarom zou je er niet een willen? Of een M-16? Of een AK-47? Alleen omdat een of andere gek er misschien mensen mee dood schiet terwijl 99,9% van de wapeneigenaren verstandig ermee om gaan?

Als jij van auto's houdt en dat jouw hobby is, waarom zou je een Ferrari willen hebben? Eng, zo'n snel ding, daar kun je ongelukken mee veroorzaken!

Een vergelijking die ik al vaker heb gemaakt - even overdreven, en een beetje mank, maar dat de een iets niet snapt wil niet zeggen dat het daarom maar niet mogelijk moet zijn voor de ander.

Daarbij een nog veel belangrijker aspect dan het alleen niet snappen:
Een geoefend schutter heeft echt geen AR-15 nodig om flink schade aan te kunnen richten in een kleine ruimte vol met mensen. Dan is een 9 mm pistool met een paar magazijnen met 15 patronen ook al voldoende. Stel de trekker wat bij zodat die minder kracht nodig heeft om over te halen, en je kunt in zeer korte tijd dat magazijn leegschieten. En een magazijn met 15 patronen wisselen in een pistool kan een geoefend schutter ook binnen 1 tot 2 seconden doen. En dan heb ik het nog niet eens over de veel grotere controle en precisie die je kunt krijgen met een handvuurwapen vergeleken met een wapen als een AR-15.

Als er niemand is om de schutter direct tegen te houden, in zo'n afgesloten gebouw als de school, dan kan die geoefende schutter heel veel mensen doden gewoon met een handvuurwapen.

Mijn punt is dat in discussies over gun control mensen altijd als eerste de 'assault weapons' erbij halen, dat die verboden moeten worden, omdat die zoveel schade aan kunnen richten, maar dat daarbij gemakshalve altijd vergeten lijkt te worden dat je echt niet zo'n wapen hoeft te hebben om als je het echt wil veel ellende te veroorzaken.

Dat er iets gedaan moet worden is duidelijk. Het illegaal maken van 'assault weapons' is m.i. echter niet meer dan een hele kleine stap naar verandering, en eerder een druppel op een gloeiende plaat dan wat anders - wellicht meer een gevoelsmatig iets dan een daadwerkelijk effectieve stap.

[TedjevanEs]

Als jij van wapens je hobby hebt gemaakt, waarom zou je er niet een willen? Of een M-16? Of een AK-47? Alleen omdat een of andere gek er misschien mensen mee dood schiet terwijl 99,9% van de wapeneigenaren verstandig ermee om gaan?

99.9% ? Never nooit niet, ooit wel eens van al die 'gang related killings' gehoord? Of je moet vinden dat die (meestal) tieners verstandig met hun wapens omgaan omdat ze raak schieten?

Ik blijf erbij dat het makkelijker is een hele klas om te maaien met een (semi) automtic dan met een handgun. En het oude gezegde 'de kat op het spek binden'.
Zo'n looney die gewoon even zo'n AR-15 voor het pakken heeft (en er zelfs mee ge-oefend) dat kan gewoon niet de bedoeling zijn...