Schietpartij op basisschool Connecticut

[Bennogr]

Voor een auto heb je een registratie nodig plus een rijbewijs en een verzekering en dat ding moet bovendien regelmatig gecontroleerd worden. Voor een zwaar vuurwapen heb je dat soort voorschriften (nog) niet.

Een auto is bedoeld voor vervoer, ongelukken zijn een "bijverschijnsel". Een vuurwapen heeft als enige doel: zoveel mogelijk mensen (of dieren of papieren doelen) kapot te schieten.

Het is in veel staten in de VS makkelijker om een zwaar vuurwapen te kopen en te gebruiken dan een abortus te laten plegen.

Journalisten geven verslag van gebeurtenissen, dus altijd achteraf, wij zijn (zelfs als we in ruste zijn) NIET verantwoordelijk wat iemand anders doet met een zwaar vuurwapen. We doen dat misschien niet altijd even terughoudend, maar wat iemand uitspookt met een zwaar vuurwapen, of zelfs een licht vuurwapen, is nieuws. Al was het alleen maar omdat het mensen aan het denken zet, en in het beste geval zorgt voor broodnodige strengere regels.

Zie dus ook de voorpagina van de Daily News in New York op dinsdag. http://www.nydailynews.com/new-york

Meewerken met het "versieren" van een AR15 is voor mij bijna hetzelfde als handelen in slaven. De nodige Nederlanders hebben daar goed geld mee verdiend, en bovendien was het indertijd toegestaan en werd het algemeen geaccepteerd (inclusief door Afrikaanse stammen, die hun gevangengenomen tegenstanders vaak verkochten). Maar dat betekent niet dat je daaraan mee hoeft te werken!

[Royyy]

Een vuurwapen heeft als enige doel: zoveel mogelijk mensen (of dieren of papieren doelen) kapot te schieten.

Oh, dus alle mensen die een vuurwapen kopen doen dat omdat ze zoveel mogelijk mensen/dieren/doelen kapot willen schieten, dat is immers waar een vuurwapen volgens jou voor bedoeld is?

Zolang je het niet hebt over oorlogssituaties zal het doel van een vuurwapen in 95% van de gevallen jagen of zelfverdediging zijn. Dat is iets heel anders dan maar zoveel mogelijk mensen/doelen/dieren kapot te schieten. Dat zo af en toe eens iemand doordraait en er in de wilde weg op los schiet is een bijverschijnsel, en niet waar vuurwapens (buiten oorlogssituaties) voor bedoeld zijn.

[ned in MO]

Voor een auto hoef je alleen maar even rond te lopen om er een te vinden waar de sleutels inzitten en je kan er mee wegrijden om er mensen mee te vermoorden. De meeste wapens zitten veilig opgeborgen in een kluis of verstopt in huis. Blijkbaar zodanig goed dat je bijna altijd leest dat de wapens niet gestolen waren maar legaal gekocht.

Journalisten geven verslag van gebeurtenissen, dus altijd achteraf, wij zijn (zelfs als we in ruste zijn) NIET verantwoordelijk wat iemand anders doet met een zwaar vuurwapen

Ik ben dus wel verantwoordelijk omdat ik een draagriem of een grip verkoop

Iemand die wapen accessoires verkoopt ( zoals grips, richtmiddelen, draagmiddelen, schoonmaakmiddelenetc) te vergelijken met medewerking aan slavenhandel ( het woordje bijna maakt de beschuldiging eigelijk nog erger) vind ik buiten elke proportie, niet op dit forum thuishoren en ik maar daar ook melding van.

PS Journalisten kunnen er ook voor kiezen om nieuws niet naar buiten te brengen

[Hockey]

@Bennogr, en jij vindt niet dat je met 2 maten meet? Als er copycats ontstaan door de media aandacht dan mag dat een journalist niet worden aangerekend, maar als iemand attributen voor wapens verkoopt (dus nog niet eens de wapens zelf) aan mensen waarvan het overgrote merendeel (99,99% ofzo) er geen kwaad in de zin heeft dan mag je die persoon wel zo'n bloedbad aanrekenen?

[Ziva]

Ik vind het wel een interessant punt wat Cin aanhaalt namelijk de vraag, in hoeverre kunnen mogelijke medicatie die deze gek tot zich nam een rol hebben gespeeld bij dit drama. Hoop dat ze daar ook nog achteraan gaan of die mafkees aan bepaalde medicijnen zat.

Verder denk ik dat het belangrijk is wel onderscheid te maken tussen een ongeluk waarbij een wapen in het spel was (denk aan een 3 jarige die per ongeluk Pappa doodschiet met een wapen) en een doelbewuste actie van een idioot als deze. In het eerste geval speelt het bezit maar vooral de veiligheid omtrent dat bezit een rol in de verkrijgbaarheid ervan maar in het tweede geval was die idioot vermoedelijk hoe-dan-ook wel aan de spullen gekomen om deze trieste daad uit te voeren. Was het geen wapen, dan wellicht een zelfgemaakte bom of iets anders.

Ik weet niet of je kunt zeggen dat Nederland veiliger is dan Amerika door het wapenbeleid. Dat zou je alleen kunnen vergelijken als beide landen evengroot waren. Ja, er zouden vermoedelijk minder van dit soort daden voorkomen maar daar staat wel tegenover dat je volgens mij juist wel veel vaker lijdzaam moet toekijken hoe burgers zonder wapens worden beroofd, aangevallen, verkracht, vermoord etc. Wapens schrikken ook juist af, vergeet dat niet. Een inbreker zal in Nederland toch wat makkelijker een huis binnengaan dan in Amerika wetend dat iemand met een wapen naast zich ligt te slapen nietwaar?

Ik vind het lastig om een mening te hebben. Ik was voorheen fel tegenstanders van wapens maar sinds ik hier woon heb ik mijn mening deels moeten bijstellen omdat ik zie dat voor elke idioot zoals deze er bij wijze van spreken 1000 mensen zijn die juist heel verantwoordelijk met hun wapens omgaan en ze veelal recreatief gebruiken maar toch ook om zich, in geval van nood, te kunnen verdedigen. Ze nemen daarvoor schietlessen en hebben alle vergunningen.

Wat mij betreft moet de discussie meer gericht worden op het opbergen van wapens in ruste. Ik denk dat daar voornamelijk het probleem in zit. Misschien als de prijzen van kluizen zakken en mensen meer gestimuleerd worden er 1 aan te schaffen en hun wapens daar in op te bergen dan wordt het ook lastiger voor onbevoegden om er 1 te gebruiken. Verder denk ik inderdaad dat het verboden zou moeten zijn voor kinderen onder de 16/18/21 om een wapen te gebruiken en dat ouders die dat wel doen moeten kunnen rekenen op een flinke boete.

[Bennogr]

Copycats zijn er altijd, zelfs als iets niet gemeld wordt in de algemene media. Er wordt over dit soort zaken altijd wel gepraat, vroeger gewoon door mensen die elkaar tegenkwamen, tegenwoordig via sociale media.

Dingen verzwijgen is de ergste zonde die journalisten kunnen begaan. Plus: alles wat verzwegen wordt komt later toch wel uit en dan gonst het weer van de geruchten dat "de" journalisten een vuil spelletje spelen door informatie achter te houden.

Goede journalisten zijn verslaggevers, ze melden wat er gebeurt/gebeurd is. Mensen moeten daar zelf hun conclusies uit trekken, dat horen we ze niet voor te kauwen.

Mensen die dronken achter het stuur gaan zitten, zijn ook massamoordenaars in spe. Alleen moet je door veel meer papierwerk om legaal een auto te kunnen besturen dan om legaal een vuurwapen te bezitten.

En ja, meewerken om, vooral, een zwaar vuurwapen mooier en/of makkelijker in het gebruik te maken is een bijdrage aan de verering van wapens. En ja, collaboratie is in alle gevallen slecht volgens mij. (En via het eerste amendement, dus NOG belangrijker dan het tweede amendement op de Amerikaanse grondwet, dat alleen over een "regulated militia" spreekt in verband met wapens) mag ik vrijelijk mijn mening uiten door misschien wat overtrokken, maar volgens mij geldige, vergelijkingen.

PS. En zelfs dat eerste amendement is beperkt: je mag geen 'brand' roepen in een volle theaterzaal als er geen brand is.

En: welk ander doel heeft een vuurwapen behalve dan schieten? Gebruiken als wandelstok?

[Ziva]

Die discussie omtrent Ned slaat natuurlijk echt nergens op en zijn handel vergelijken met slaven vind ik echt te idioot voor woorden sorry. Je gaat toch ook niet alle Nederlanders betichten van deelname aan de wapenhandel omdat ze vakantie komen vieren in Amerika? Indirect dragen die inkomsten dan ook bij aan de wapenhandel. Zo kun je wel heel erg ver gaan hoor.

Ned mag, net als ieder ander in deze discussie zijn mening over wapens hebben. Wat hij daarnaast doet is zijn zaak en ik vind het zeer ongepast om hem daarop aan te vallen. Misschien kunnen jullie daarover ophouden en gewoon normaal doen?

Overigens denk ik wel dat DE MEDIA (algemene zin dus) een belangrijke rol speelt in het groter maken van idioten zoals deze. Ik denk ook zeker dat bepaalde figuren daar enorm op kicken en daar zou wat mij betreft wel een soort code voor in het leven geroepen mogen worden.

[Hockey]

Ziva, ik ben het volledig met jouw laatste post eens. Goed verwoord.

[ned in MO]

En ja, meewerken om, vooral, een zwaar vuurwapen mooier en/of makkelijker in het gebruik te maken is een bijdrage aan de verering van wapens. En ja, collaboratie is in alle gevallen slecht volgens mij. (En via het eerste amendement, dus NOG belangrijker dan het tweede amendement op de Amerikaanse grondwet, dat alleen over een "regulated militia" spreekt in verband met wapens) mag ik vrijelijk mijn mening uiten door misschien wat overtrokken, maar volgens mij geldige, vergelijkingen.

Het probleem is niet amendment 1 of 2 Benno.

Het probleem is forumregel 3 en forumregel 8 waarmee je ondanks dat ik het gevraagd heb plus een melding heb gemaakt het noodzakelijk vindt om olie op het vuur te gooien

[Bennogr]

Verdere uitleg is olie op het vuur?

Ik denk dat ik duidelijk genoeg ben geweest, zal mij verder stil houden. Tot de volgende keer.

[ned in MO]

Ik heb niet eens een mening over wapens. Ik heb een luchtdrukgeweer in huis. Thats it. Geen AR15 en ook nog nooit vastgehad. Niet eens de desire om er een vast te houden.
Echter miljoenen amerikanen hebben dat wel (als legale hobby). Ik heb een opportunity om geld te verdienen aan de hobby van een hoop mensen. Dan zal ik dat doen ook. Vind ik dat mensen een AR15 naast hun bed moeten hebben staan? Neen, ik vind dat grote onzin. Vind ik het onzin dat mensen een AR15 hebben en daar me de schietbaan op gaan om zich te bekwamen in de schietsport?. Nee totaal niet. Lijkt me een leuke sport al zou mijn voorkeur meer naar pistoolschieten gaan. Dat mensen doebewust zich wapenen(Schietheweer, mes, bijl, auto of wat dan ook) met als doel andere mensen kwaad aan te doen vind ik net als iedereen hoogstverwerpelijk. Ik heb verdorie met tranen in de ogen dit bericht gehoord. Ik moet er toch niet aan denken dat het mijn kind in die school was.
Als jij dan denkt Benno dat je zo even op zo een manier te keer moet gaan dan is het laatste beetje respect (<---democraat) eigenlijk wel verdwenen

[Sandy]

Bedankt Ziva, goed verwoord inderdaad. Enkelen hier zijn zo dominant aanwezig in dit topic, dan heb je al geen zin meer om te reageren.

[DejaVu]

Gaan jullie lekker jongens?

[Encinitas]

Ned mag, net als ieder ander in deze discussie zijn mening over wapens hebben. Wat hij daarnaast doet is zijn zaak en ik vind het zeer ongepast om hem daarop aan te vallen.

Waarom zou je niets mogen zeggen over wat iemand inbrengt op het forum? Hiermee verdedig ik niet de woorden en vergelijkingen die Benno gebruikt.

Ik persoonlijk vind het heel vreend dat iemand die zegt actief met het geloof, Christus, Bijbel bezig te zijn, zoiets gaat doen als accesoires leveren voor een semi-automatish, zeer gevaarlijk wapen, wat oa is gebruikt bij de tragedies in Aurora en Newtown.
En ja meeste wapens worden niet gebruikt voor verkeerde doeleinden, maar er zijn toch 10000 wapendoden/jr in de USA.
Je kan ook in drugs gaan handelen, en dat afdoen met : "och, die mensen nemen af en toe een blowtje of een lijntje, dat kan prima". Voor het overgrote deel van de drugsusers zal dat ook zo zijn. Niet voor allen.

Ik zou mezelf afvrragen of de akties die ik onderneem wel helemaal in lijn zijn met datgene waar ik zeg voor te staan.

[Dennis]

Even een algemene opmerking: graag niet persoonlijk worden en de discussie meer algemeen houden. Dus geen meningen en namen aan elkaar verbinden en zeker iedereen in zijn en haar waarde laten. Dank je wel!

[Ziva]

Ik woon midden in de Bible Belt waar zeer veel gelovigen wonen en stuk voor stuk hebben ze als hobby: jagen. Als zij dat zelf kunnen rijmen met hun geloof, wie ben jij dan om daar een oordeel over te geven? Sommige mensen hier jagen echt op herten om ze op te eten en ja, dat wordt mede ingegeven door gebrek aan geld voor vlees uit de supermarkt. Moeten die mensen dan gelijk maar van hun religie afstappen volgens jou?

Ik haat jagen en vind het een vreselijke sport en snap niet wat er nu zo leuk is aan het afslachten van veelal onschuldige dieren maar niet iedereen is toch hetzelfde?

Overigens zijn er genoeg dingen die ik me afvraag m.b.t. het geloof en er zijn genoeg dingen waarvan ik dan denk "hoe kun je die acties rijmen met je geloof" maar wat jij lijkt te doen is direct iemand te willen uitsluiten van het hebben van een mening op basis van wat hij doet en gelooft en dat vind ik niet echt kunnen in een forumdiscussie als deze. Helemaal omdat het geloof er volgens mij in deze discussie dan niet echt toe doet.

[Encinitas]

maar wat jij lijkt te doen is direct iemand te willen uitsluiten van het hebben van een mening op basis van wat hij doet en gelooft en dat vind ik niet echt kunnen in een forumdiscussie als deze

Hoezo sluit ik iemand uit van een mening?
Ik verbaas mij ergens over en dat geef ik aan en onderbouw ik. Ik vind mijn post heel netjes en ik zie geen uitsluiting of wat dan ook.
Ik begrijp echt TOTAAL NIET wat daar fout aan is.

[tcoppers]

Tja, DejaVu jij bent de topic starter van topic wat momenteel weer een beetje de verkeerde kant uitgaat.

Waar gaat het eigenlijk om. Het gaat over 20 onschuldige slachtoffertjes in de leeftijd van 6 of 7 jaar en 7 volwassen, waaronder
ook de persoon die dit bloedbad heeft aangericht. Wat mij betreft hoeft die niet bij het aantal slachtoffers geteld te worden die er gevallen zijn.

Hij heeft om wat voor reden dan ook deze ellende voor alle nabestaanden aangericht en heeft wat mij betreft zijn rechten verspeeld.
Wat hij gedaan heeft valt niet en zo nooit goed gepraat kunnen worden. Naar de reden waarom hij tot deze daad is gekomen zal nog wel door specialisten
onderzocht worden, maar zal toch nooit meer helemaal opgehelderd worden. Hij kan zelf geen uitleg meer geven, tenzij hij dat misschien van tevoren nog
ergens schriftelijk heeft achtergelaten. Maar daar heb ik nog niks van gehoord dus de exacte reden WAAROM zal nooit opgehelderd worden.

De nabestaanden en de Rest of the World zal het nooit precies te weten krijgen.

Dat dit topic weer uit loopt op een, sorry dat ik het zeg, zinloze "Welles nietes" discussie over het vrije wapenbezit in Amerika was mij al duidelijk vanaf het moment dat ik het topic voor het eerst las.

Wat interesseert het nu of beperking van wapenbezit een afname van het aantal zelfmoorden te weeg brengt. Daar gaat het hier toch helemaal niet om.
Iemand die zelfmoord wil plegen kun je zo lang die persoon het echt wel toch niks aan doen. Het gaat er alleen om hoe hij/zij het doet. Ik heb er geen
problemen mee waneer iemand met zelfmoordneigingen zichzelf ook werkelijk van kant maakt. Mag hij/zij ook met een wapen doen. En dan interesseert het mij al helemaal niet of hij/zij dat legaal of illegaal in bezit heeft. Maar beperk het dan tot jezelf en breng geen onschuldige mensen (kinderen) om het
leven die er niks mee te doen hebben.

Wanneer die persoon geen hulp zoekt of krijgt dan heeft hij/zij mogelijkheden genoeg om het te doen. Maar doe het dan zo dat er geen onschuldige mee getrokken worden in jouw ellende. Zelfmoord door bijv. voor een trein te springen is ook niet de weg. Dan worden alweer onschuldige mensen erbij betrokken die de boel moeten opruimen. denk maar eens aan het aantal machinisten/conducteurs die met psychische problemen niet meer in staat zijn te werken omdat er weer zo nodig iemand zich voor een trein moet gooien.

De hele discussie nu, of iemand nu wel of niet wapens per internet verkoopt of wil gaan verkopen doet toch helemaal niet terzake.
Het gaat om de vraag kun je dit soort dingen, dus het doden van onschuldige omstanders, beperken door de wetten rond het wapenbezit aan te scherpen.

Dat is toch de vraag en iedereen weet wel hoe de meningen daarover in Amerika verdeeld zijn. Maar om zich in deze tijd nog te beroepen op een recht uit de grondwet van 1791 (of zo iets) sorry maar dat vind ik een beetje achterhaald en niet echt meer van deze tijd.
En natuurlijk gebeurd er dan weer wat er altijd gebeurd "generaliseren", alle Amerikanen zijn wapenfanaten. Ik ben er stellig van overtuigd dat dit heel zeker niet het geval is en dat er nu 20 kinderen van 6 of 7 jaar gedood zijn. Dat moet toch iedereen met een gezond verstand aan het denken zetten.

Voor gisteren hoorde ik in een toespraak van Obama n.a.v. van dit drama zijn vraag: "Hebben wij genoeg gedaan om dit te voorkomen" en hij gaf ook direct het antwoord "Nee, hebben we niet". Hoeveel mensen moeten er nog sterven voordat er eens gewoon objectief over dit thema gediscussieerd kan worden.

Ik ben bang dat het er nog heel veel meer onschuldige slachtoffers zullen worden, voordat gezond verstand het zal winnen.

[Hockey]

Dat moet toch iedereen met een gezond verstand aan het denken zetten.
.................
Hoeveel mensen moeten er nog sterven voordat er eens gewoon objectief over dit thema gediscussieerd kan worden.

Iedereen denkt er nu al over, gezond verstand of niet en heeft (voor hemzelf/haarzelf) rationele argumenten. Waarover moeten ze gaan denken dan?
En hoe zou jij objectief willen definiëren?

[Jaydee.]

Nou heb ik dit draadje net nog een keer door zitten lezen, en ik vind eigenlijk reuze mee vallen met dat generaliseren. Ik durf zelfs wel te beweren dat dit één van de netste discussies is die ik op internet ben tegen gekomen.

Het kan verkeren..