Veroordeeld tijdens ESTA periode

[Maron75]

Hallo allemaal,

Ik ben nieuw hier en heb een bepaald onderwerp gevolgd waar hier inmiddels veel over geschreven is. Ik kan echter geen duidelijk antwoord vinden op mijn specifieke situatie. Wel schampen vaak reacties antwoorden die op mij van toepassing zijn maar niet altijd of helemaal. Vandaar dat ik hoop dat jullie kunnen helpen.

Ik heb in oktober 2022 een ESTA aangevraagd die tot oktober 2024 geldig is. Ik ben al vaak naar de VS gereisd (obv ESTA).

In januari 2023 ben ik nog in de VS geweest. In februari 2023 ben ik veroordeeld voor bankfraude/diefstal en ben in hoger beroep gegaan. De uitspraak volgt eind augustus 2023.

Als ik nu mijn ESTA status oproep is deze nog geldig. Veranderd dit na de uitspraak van het hoger beroep als ik van het slechtste scenario uitga? (Dus definitief veroordeeld)

Daarnaast een prangende vraag aangaande een vraag die gesteld wordt bij de aanvraag van de ESTA:

Have you ever been arrested or convicted for a crime that resulted in serious damage to property, or serious harm to another person or government authority?

Als ik deze vraag letterlijk neem kan ik de vraag met NEE beantwoorden: er is geen sprake van ernstige schade aan eigendommen of ernstige schade aan een andere persoon of overheidsinstanties.

In mijn geval gaat het om een commercieel bedrijf en niet aan een overheidsinstelling of persoon.
Is mijn gedachte te kort door de bocht door te denken dat ik deze vraag met NEE kan beantwoorden?

Ik las ook in vele topics dat Immigration geen inzage heeft in je strafblad maar dit waren topics uit 2020 en eerder. Is dit in de tussentijd aangepast? Is er iets wat kan resulteren dat je er uit gepikt wordt bij aankomst in de VS? Ik las dat je nergens zelf over moet beginnen maar als ik een pokerface opzet terwijl zij zaken in hun scherm zien staan heb ik een groter probleem.

Wat is wijsheid? Ik hoor graag jullie expertise.

Mijn excuses als ik deze topic in een verkeerde rubriek heb geplaatst.

[Hockey]

Als ik nu mijn ESTA status oproep is deze nog geldig. Veranderd dit na de uitspraak van het hoger beroep als ik van het slechtste scenario uitga? (Dus definitief veroordeeld)

In principe hebben ze geen inzicht in strafveroordelingen en passen ze esta's niet aan op basis van een strafveroordeling.


Daarnaast een prangende vraag aangaande een vraag die gesteld wordt bij de aanvraag van de ESTA:

Have you ever been arrested or convicted for a crime that resulted in serious damage to property, or serious harm to another person or government authority?

Als ik deze vraag letterlijk neem kan ik de vraag met NEE beantwoorden: er is geen sprake van ernstige schade aan eigendommen of ernstige schade aan een andere persoon of overheidsinstanties.

In mijn geval gaat het om een commercieel bedrijf en niet aan een overheidsinstelling of persoon.
Is mijn gedachte te kort door de bocht door te denken dat ik deze vraag met NEE kan beantwoorden?

Helaas niet, deze vraag behoort met Ja beantwoord te worden. Anders zou diefstal en fraude oké zijn, mits het maar een commercieel bedrijf betreft.

Liegen op een esta kan, maar dat is je eigen verantwoordelijkheid, waarbij je zelf de risico's dient te dragen als het misgaat.

[kastelke]

Je voldoet niet meer aan de vereisten van je ESTA, en daarmee vervalt de geldigheid. Maar je kan inderdaad gewoon liegen. Zo lang je maar bereid bent om de consequenties te aanvaarden als er om een of andere reden toch iets uitkomt. Het is jouw keuze.

[Maron75]

Bedankt voor de reacties.

Waar het mij om gaat is wat voor invloed dit heeft op mijn bestaande en naar wat lijkt, nog geldige esta.

Ik heb het niet over liegen voor een nieuwe esta, ik begrijp daarom ook niet waarom jullie het hier zo over hebben. De vraag was alleen over hoe ik die specifieke vraag moest lezen. Bedankt voor dat antwoord hockey, ik vind het dan wel vreemd dat de vraag niet algemener wordt gesteld maar wel heel specifiek op overheidsinstellingen en personen.

[Marcopstal]

Het is niet omdat je een ESTA hebt die voor twee jaar geldig is dat je nog steeds in aanmerking komt om op ESTA te reizen.
Maw als je situatie wijzigt wijzigt in principe ook je toelaatbaarheid.
Natuurlijk: hoe kan men dat weten ? Het is niet dat men bij die dienst steeds maar alle bestaande gaat evalueren.
ESTA is ook niet meer dan: "je mag reizen naar de VS" en dat heeft dus niets met de toelaatbaarheid in de VS te maken.
Dat wordt uiteindelijk bepaald bij de immigratie.

Vraag is of je effectief nu met "JA" moet gaan antwoorden of niet. De exacte ernst van het vergrijp kennen wij niet en dat is op zich dus al niet te beoordelen. Een arrestatie is er waarschijnlijk niet geweest en de veroordeling is nog niet van kracht aangezien je in beroep gaat. Maw de straf is niet in uitvoering.

Die "another person" moet je mijn inziens ook niet noodzakelijk als een natuurlijk persoon zien, dat kan volgens mij ook een rechtspersoon = bedrijf zijn.

Finaal: volgens mij kan je het wel riskeren om op de huidige ESTA te reizen. Weet voor jezelf hoe ernstig alles was en of je met eer en geweten nog steeds "NEE" kan invullen. Kan dit niet dan is het gedaan met ESTA. Immers een JA leid automatisch tot een weigering van de ESTA en dan moet je voor eens en altijd via de visumprocedure.

[Hockey]

@maron75, de geldigheid van jouw esta vervalt gewoon. Wellicht was mijn antwoord onvoldoende duidelijk daarin, maar wat kastelke schrijft klopt. Door de veroordeling vervalt deze. Doch omdat ze in principe geen inzicht hebben in veroordelingen en in principe esta's niet aanpassen lijkt het alsof je erop kan reizen.
Als jij echter aan de grens vertelt dat je bent veroordeeld wegens diefstal, dit jaar nog, sturen ze je direct terug.

De vraag is ook gewoon duidelijk, jij probeert een uitweg te zoeken door met woorden te spelen.

Of het verstandig is om naar de VS te reizen dien je zelf te bepalen.

[Maron75]

Ik probeer niet te spelen met woorden hoor maar probeer duidelijkheid te krijgen.

Ik weet niet in hoeverre een esta gekoppeld is aan het justitiële apparaat dus weet niet hoe dat werkt en of dat problemen oplevert.

Als dat niet zo is, en dat blijkt uit jullie reacties, waarom zou ik überhaupt beginnen over een veroordeling?? Dat is niet logisch.

Besef ook dat ik bepaalde vragen in hypothetische zin stel. Ik zou nooit zo’n risico lopen om het op de gok te doen. Ik ben gewoon benieuwd hoe de systemen gekoppeld zijn, als dat al zo is.

En in mijn geval heb ik een esta alleen is er in de tussentijd wat gebeurd. Hier kon ik nergens antwoord op vinden.

[Marcopstal]

Als dat niet zo is, en dat blijkt uit jullie reacties, waarom zou ik überhaupt beginnen over een veroordeling?? Dat is niet logisch.

Als je weet dat er iets niet 100% in orde is dan ga je je soms onbewust anders gedragen. Immigratiebeambten pikken dat op en beginnen vragen te stellen. Eén slecht antwoord kan een rode vlag worden.

[kastelke]

Samenvatting:
Je heb een ESTA, maar die is niet meer geldig omwille van wat er ondertussen gebeurd is.
Dus als je toch nog op dat ESTA gaat reizen, is dat technisch gezien een overtreding. Net zoals je een rijbewijs hebt dat misschien wel geldig is tot 2025, maar als je ondertussen een overtreding begaat die je rijbewijs nu (tijdelijk) ongeldig maakt, kan je het niet meer gebruiken. Ook al staat er 2025 op het kaartje.
Dus: je ESTA is niet meer geldig. Je kan ook geen nieuwe ESTA aanvragen, want daar ga je een antwoord moeten geven dat je ESTA gaat afkeuren. Dus moet je voor een B1/B2 visa gaan. En aangezien de overtreding zo recent is, denk ik niet dat je dat visum gaat krijgen.
Dus:
1) ofwel maakt de wet je alleen maar iets uit als er de kans is dat je gepakt gaat worden. Als je gelooft dat er geen koppeling is van databanken, ga je bewust gebruik maken van een ongeldige ESTA
2) ofwel wil je de wet volgen, en dan ga je voor een B1/B2 moeten gaan

[Marcopstal]

Ik ben niet 100% overtuigd van jullie oordeel dat de misdaad zowiezo tot de "JA" moet leiden op de ESTA.
Het enige wat we weten is dat het om een bankfraude/diefstal gaat.
We hebben geen inzicht in de exacte inhoud, laat staan de strafmaat die er momenteel op staat.
Zonder exacte info vind ik niet dat we daarover kunnen oordelen.
Stel dat het een veroordeling voor 6 maanden is, dan lijkt de misdaad me niet voldoende ernstig te zijn.

Enkel TS weet uiteraard hoe ernstig het was.

[Hockey]

Ik ben niet 100% overtuigd van jullie oordeel dat de misdaad zowiezo tot de "JA" moet leiden op de ESTA.
...............
Stel dat het een veroordeling voor 6 maanden is, dan lijkt de misdaad me niet voldoende ernstig te zijn.

Ik heb recent een esta ingevuld, in het Nederlands en daar werd niet meer gesproken over straf van meer dan zes maanden, of moral turpide.

Dus of Maron75 Ja zou moeten invullen op een van de vragen is een goeie, mits je het bekijkt vanuit het perspectief dat het misdrijf voldoet aan de vermelding bij de esta vraag. Het stuk "maar een commercieel bedrijf wordt niet genoemd en personen en overheid wel" is spelen met woorden waar immigrations op de luchthaven geen boodschap aan zal hebben.

[Marcopstal]

Een commerciël bedrijf is een rechtspersoon en naar mijn interpretatie komt dat dan evengoed in aanmerking. Het zou anders denk ik ook onlogisch zijn.

Maar ik kwam ook wel al eens dit tegen: You may be eligible for an ESTA if you received a sentence of 6 months or less, or if the maximum sentence for your crime was a year.

[Willem1]

Het stuk "maar een commercieel bedrijf wordt niet genoemd en personen en overheid wel" is spelen met woorden waar immigrations op de luchthaven geen boodschap aan zal hebben.

Ben ik het niet zomaar mee eens. Dit is niet zomaar een vraag waar je (als leek) zomaar even een andere of nadere invulling aan kan/moet geven; deze vragenlijst zal zijn opgesteld door juristen van de overheid, en die woorden zijn allemaal zorgvuldig gekozen en gewogen. Met betrekking tot je eerdere opmerking "Anders zou diefstal en fraude oke zijn": natuurlijk zijn die niet "OK" in algemene zin, maar ik kan me best voorstellen dat (juristen bepaald hebben dat) die vergrijpen geen belemmering hoeven te vormen om op een ESTA naar de VS te reizen.

Deze vragen worden gesteld aan een leek, en persoonlijk zou ik het verdedigbaar vinden als iemand deze vraag letterlijk beantwoordt zoals ie gesteld is. Zoals bij zoveel Amerikaanse overheidscommunicatie (incl regels en wetten) ontbreekt hier een officiele toelichting, om de bedoeling duidelijk te maken.

[Hockey]

......... maar ik kan me best voorstellen dat (juristen bepaald hebben dat) die vergrijpen geen belemmering hoeven te vormen om op een ESTA naar de VS te reizen.

Dan blijft de vraag, hoe reageert men bij Immigrations op de luchthaven? Hoe groot is hun juridische kennis? Hoeveel nuance krijgen zij mee als de regels weer eens veranderd worden?

Zoals bij zoveel Amerikaanse overheidscommunicatie (incl regels en wetten) ontbreekt hier een officiele toelichting, om de bedoeling duidelijk te maken.

Eens. De teksten zijn dusdanig vaag dat je daarmee veel kanten op zou kunnen.

[Willem1]

Dan blijft de vraag, hoe reageert men bij Immigrations op de luchthaven? Hoe groot is hun juridische kennis? Hoeveel nuance krijgen zij mee als de regels weer eens veranderd worden?

Die reageren helemaal niet. Die zien alleen een ESTA met een vraag waarop "nee" is beantwoord, dus die gaan daar niet zomaar naar vragen - en uiteraard moet/hoef je zelf ook geen nadere informatie aan te dragen waar op dat moment niet om gevraagd wordt. En mocht het om een bizarre reden (heel misschien als je - om een andere reden - in secondary screening terecht komt, en het wordt je concreet gevraagd) toch ter sprake komen, dan zou ik zeggen dat je plausible deniability hebt als je stelt "ik heb de vraag zoals gesteld naar mijn beste eer, geweten, en interpretatie beantwoord". Maar, nogmaals: ik kan me nauwelijks voorstellen dat het ueberhaupt ter sprake komt.

[Marcopstal]

Als je in die secondary komt en het wordt concreet gevraagd, of zelfs als het fout loopt bij de initiële immigratiebeambte denk ik dat er weinig uitvlucht wijziging zal geven aan het resultaat. Indien men daar van mening is dat het JA had moeten zijn dan zal de entry je niet toegestaan worden, of dit dan een opzettelijk verzwijgen is of niet.

[Nagini]

Is the ESTA technisch gezien vervallen? Ja.
Weten de Amerikanen dat? Nee.
Kunnen ze daar achter komen en heb je dan problemen? Ja, maar alleen als je ze zelf over deze misdaad verteld of het om een andere reden overduidelijk is. Dat je het zelf bij binnenkomst zou vertellen is inderdaad niet zo logisch, tenzij ze inderdaad om een of andere reden vermoeden dat er iets mis is. Maar wat wel bijvoorbeeld kan is dat je later toch om een andere reden een visum aanvraagd. Dan moet je een VOG overleggen (of wat het belgisch equivalent is als je een belg bent), waar de misdaad dan op staat. Dat zorgt dan misschien voor problemen als ze weten dat je nogmaals de VS ingereisd bent terwijl je niet langer eligable was. Een andere reden is dat ze wel checken wie hun land binnenkomt, ook al hebben ze geen toegang tot het europese strafsysteem in de meeste gevallen. Als men je naam googled, is de eerste hit dan "Maron75 pleegt enorme fraude en dupeert bedrijf!!!" ? Dan duurt eerlijk misschien het langst... Gezien het feit dat ze je nog gewoon op vakantie laten denk ik dat het wel meevalt.

[Maron75]

“Is the ESTA technisch gezien vervallen? Ja.”

Waarom is dat zo? Ik zit nog steeds met de vraag hoe ik de vraag moet interpreteren, dus vraag 2 van de eligibility questions.
Er is geen schade aan property, persoon of government authority.

Ik lees dat ik speel met woorden maar dat is echt niet zo. Ik neem en lees de woorden van de eligibility questions juist heel serieus en letterlijk woord voor woord. Als er enkel zou staan: “have you been convicted of a crime” snap ik dat ik “Ja” moet antwoorden.

Maar als ze de vraag erg specifiek maken en juist wel een bepaalde doelgroep/object benoemen kan je er eigenlijk maar 1 kant mee op en dat is “Nee” beantwoorden.

Desalniettemin wil ik dat risico niet lopen en juridisch advies inwinnen maar loop hier vast. Ik kan geen Nederlandse advocaat of expert vinden die mij haarfijn uit kan leggen hoe het zit en hie ik de vraag exact moet interpreteren.

Heeft iemand ervaring met een goede (buitenlandse) advocaat die ik kan benaderen.

[Hockey]

Ik kan geen Nederlandse advocaat of expert vinden die mij haarfijn uit kan leggen hoe het zit en hie ik de vraag exact moet interpreteren.

Nederlandse advocaten hebben geen kennis van het immigratierecht van de VS.

Heeft iemand ervaring met een goede (buitenlandse) advocaat die ik kan benaderen.

Zoek er een uit via de American Immigration Lawyers Association, link hier. Zoek dan op specialisatie VWP/esta, of ander B2. Liefst in de staat waar jij naartoe wil vliegen.

[Maron75]

Bedankt Hockey!