Mag deze constructie?

[Big Al]

Ben hier op een K-1 (fiancé(e)) gekomen. Was niet op de hoogte van de mogelijkheid om meteen "parole" aan te vragen. Informatie was destijds nogal moeilijk te krijgen (pre-internet). "Parole" (voorwaardelijke vrijlating / borgtocht?) nog wel net op tijd gekregen, maar het was nogal zenuwslopend.

Ik vermoed dat ons dak ook door illegalen is vervangen die waren ingehuurd door een gerenommeerd bedrijf. Spraken geen Engels (of Duits, Nederland, Fries, Frans, of Deens) wat inderdaad een groot probleem was. Wel hele harde werkers, maar geen goede vakmensen.

Heb hier ook een gat van drie jaar in m'n CV opgelopen, maar dat kunnen opvangen door m'n eigen bedrijfje op te zetten. Gelukkig is dat in de ICT redelijk gemakkelijk, zeker in de begintijd van het Internet. Nooit echt een goede omzet kunnen draaien, maar het wel als opstap naar m'n volgende "echte" baan kunnen gebruiken.

Wat mij altijd stak was de indicatie op de immigratieformulieren hoe lang het invullen in beslag zou nemen. "Paperwork Reduction Act Estimate: 90 minutes" en dan te weten dat er in die tijd weer X illegalen de grens over kwamen...

[USInsider]

Prima idee, dat bedrijfje. Helaas is het een H-4 visum houder ook niet toegestaan om in een eigen onderneming te werken. Studie zou een optie zijn geweest - als we niet voortdurend verhuisd waren.

Aan illegale immigranten wordt steeds meer verdiend. Artikel vandaag in AP.
https://apnews.com/article/politics-mex ... ubscribers

Dus echt, hier neuzelen dat iemand tijdens vakantie niet digitaal enig werk in het thuisland zou kunnen verrichten, slaat IMHO nergens op. Evenmin het braafjes melden dat je op vakantie niet iemand zou mogen assisteren. Waar niemand op ingaat is dat een Nederlander/Belg Nederlands spreekt, wat voor iemand in de situatie van de ietwat dementerende vader therapeutisch geruststellend kan zijn.

[Big Al]

Het ging in deze discussie denk ik voornamelijk om de gevolgen die deze constructie kan hebben voor de Nederlandse/Belgische persoon die onder deze constructie naar Florida zou komen. Die zijn niet gering.

Ik proefde niet echt dat er grote onrust is over één extra illegale buitenlandse werker.

[Hockey]

Er worden opnieuw mensen gezocht voor deze constructie en de werkgever in kwestie weigert nog steeds in haar openingspost te vermelden dat dit niet mag volgens de regels. Op vragen waarom het niet wordt vermeld (vragen van mij) komt geen antwoord.
Wel komen mensen haar verdedigen om te zeggen dat ik diegene ben die zeur.

Nou, dan zeur ik maar. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als ze gewoon open en eerlijk vermeldt dat hiermee de visumregels overtreden worden en de persoon die op het aanbod ingaat zelf het risico loopt. Maar juist dat doet ze niet.

[dutch_in_seattle]

Ik heb ook weer commentaar achtergelaten:

"Het zal best dat Amerikanen dit niet kunnen of willen doen en dat andere mogelijkheden gewoon veel te duur zijn, maar daar heeft de Amerikaanse immigratiedienst geen enkele boodschap aan. Jij zet mensen aan de immigratieregels te overtreden en illegaal werk te verrichten in Amerika, met alle risico's van dien---voor de argeloze "toerist", niet voor jou. Punt uit. Dan kun je wel roepen dat je naar mogelijkheden zoekt en niet naar beperkingen (het aloude "waar 'n wil is, is 'n weg"), maar die vlieger gaat hier niet op. De constructie die jij verzint is pertinent illegaal (no ifs, no buts), en je kiest ervoor dat detail niet te vermelden (alhoewel ik het sterke vermoeden heb dat je dit allemaal best weet en gewoon negeert). Jij loopt immers zelf geen risico, maar mensen die hier op ingaan, kunnen in hun naïviteit enorm in de problemen komen.
Best mensen, dit klinkt misschien als een perfecte manier om maximaal 90 dagen (geen drie maanden!) goedkoop in de V.S. te verblijven, en misschien heb je geluk en gaat het allemaal goed, maar realiseer je terdege dat je iets illegaals doet en het risico loopt nooit meer Amerika binnen te kunnen komen op ESTA als het misgaat. Wees gewaarschuwd!"

[Big Al]

Er worden opnieuw mensen gezocht voor deze constructie en de werkgever in kwestie weigert nog steeds in haar openingspost te vermelden dat dit niet mag volgens de regels. Op vragen waarom het niet wordt vermeld (vragen van mij) komt geen antwoord.
Wel komen mensen haar verdedigen om te zeggen dat ik diegene ben die zeur.

Nou, dan zeur ik maar. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen als ze gewoon open en eerlijk vermeldt dat hiermee de visumregels overtreden worden en de persoon die op het aanbod ingaat zelf het risico loopt. Maar juist dat doet ze niet.

Ik ben het helemaal met je eens. Ben ook blij dat er mensen zijn die deze informatie bij de advertentie zetten. Dan zijn mensen die interesse hebben tenminste gewaarschuwd. Wat ze daarmee doen is hun eigen verantwoordelijkheid. Mochten ze gesnapt worden dat zullen ze ook snel ondervinden dat de Amerikaanse immigratiedienst dit soort zaken vrij ernstig opvat - in tegenstelling tot de Nederlandse immigratiedienst.

[Dutchess]

Inmiddels is Esther "geschokt en verdrietig door de reacties op [haar] oproep voor een gezelschapsdame voor [haar] vader met Alzheimer" en heeft ze "[m]et pijn in [haar] hart ... besloten de post en alle reacties te verwijderen." En vraagt ze mensen die geïnteresseerd zijn in de functie om haar dan maar privé te mailen. Niets geleerd dus. Maar wel krijgt ze meer dan 150 reacties vol steun en lof, en veel verontwaardigd commentaar over de mensen (zoals wij dus kennelijk) die zo verschrikkelijk negatief hebben gereageerd.

[grouch]

met alle risico's van dien---voor de argeloze "toerist", niet voor jou

Dit speelt in Florida en juist daar is er een gouverneur die het risico ook bij de Amerikaan wil leggen. Als je op Senate Bill 1718 zoekt kom je het wetsvoorstel en de nieuwsberichten tegen. Het voorstel bevat onder meer:

Section 448.09, Florida Statutes, is amended to read:
Unauthorized aliens; employment prohibited.—
(1) It is unlawful for any person to knowingly to employ, hire, recruit, or refer, either for herself or himself or on behalf of another, for private or public employment within the state, an alien who is not duly authorized to work by the immigration laws or the Attorney General of the United States.
(2) A person who violates subsection (1) a first time commits a noncriminal violation punishable by a civil fine of not more than $1,000, regardless of the number of aliens with respect to whom the violation occurred.
(3) A person who has been previously convicted for a violation of subsection (1) and who subsequently violates that subsection commits a misdemeanor of the second degree, punishable as provided in s. 775.082 or s. 775.083, except that the fine is $2,500. Any such subsequent violation of this section constitutes a separate offense with respect to each unauthorized alien.
(4) Any alien who is not duly authorized to work by the immigration laws or the Attorney General of the United States who knowingly uses a false identification document, or who fraudulently uses an identification document of another person, for the purpose of obtaining employment commits a felony of the third degree, punishable as provided in s. 775.082 or s. 775.083.

Als deze wet wordt aangenomen kan de oproep op Facebook dus leiden tot een boete van $1000 ('knowingly recruit for private employment within the state, an alien who is not duly authorized to work').

[USInsider]

Ik heb het eerder gesteld, ik vind de reactie hier overtrokken. Denk je nu echt dat ICE invallen gaat doen bij mensen met Alzheimer ea. gezondheids-problemen, om te zien of er een mee-helpende logee in huis is ?

Ieder jaar gaan er Ned.landers met een camper op stap, als testers/bezorgers, en daarvoor krijgen ze korting op de huur van het vehicle. Zijn die ook in overtreding ?
Er zijn er ook die foto's/filmpjes/verslagen maken van hun verblijf in de US en die vervolgens aanbieden tegen betaling. Of een blog hebben met advertenties. Die hebben dus gewerkt hier want proberen vervolgens vruchten te plukken. Strafbaar ?
Als ICE waar ik in CA woonde, overal waar ze mensen aan het werk zagen een controle had uitgevoerd, hadden ze zo'n honderd illegalen per dag kunnen arresteren. Zelfs lokale overheden huren bedrijven in met illegale werkers.

Ms. Pelosi komt nu en dan naar de CA Central Valley om een vorkje te prikken met geld-gevers. (Niet om contact te hebben met haar achterban.) Haar donors: project-ontwikkelaars/bouwers, telers van groenten/fruit, eigenaren van grote melk-vee bedrijven, uitbaters van slachterijen. Denk je dat ze vraagt of de donors hun werkers - die het geld bij elkaar geploeterd hebben - met E-Verify gecheckt hebben ? Nee, ze weet wel beter.

Als je mij twintig jaar geleden had verteld dat mensen een deel van hun huis tot hotel konden omtoveren, zou ik gezegd hebben "Nee, dat kan niet, want de eisen mbt. veiligheid zijn streng op dat gebied, en er zijn speciale belastingen die geheven moeten worden, er is de kwestie van wettige aansprakelijkheid, nee dat kan echt niet !" En zie, we hebben Air-B&B.
Als je me toen vertrek had dat een ieder met een vehikel en een mobiele telefoon zomaar mensen kon gaan vervoeren tegen betaling zou ik ook gezegd hebben dat dat niet kon vanwege strenge eisen, taxi-vergunningen, aansprakelijkheid en zo meer. Maar zie, we hebben Uber end Lyft.

[Dutchess]

Welnee, ik verwacht helemaal niet dat er een inval gedaan wordt bij de vader met Alzheimer. Maar zoals eerder gezegd, wat wel heel goed mogelijk is dat de gezelschapsdame bij aankomst in de VS gaat babbelen over wat ze hier 3 maanden komt doen. Dan is er een reeële kans dat ze teruggestuurd wordt, met alle gevolgen van dien. En het lijkt me dat òf Esther niet eerlijk is over die mogelijkheid (omdat de consequenties voor haarzelf miniem zijn - ze neemt gewoon de volgende kandidaat op haar lijstje in dienst, en dat de eerste jarenlang niet naar de VS mag komen zal haar een zorg zijn), òf ze het donders goed weet en de kandidaat van te voren coacht over wat ze wel en niet moet zeggen bij aankomst. Maar op LinkedIn doet ze alsof deze constructie helemaal legaal is, en dat staat me tegen (want zij loopt zelf eigenlijk nauwelijks risico). Jij denkt daar anders over, en dat mag. Ik ben met je eens dat het echt wel vaker voorkomt -- alleen heb ik zelden zo'n expliciet en publiek voorbeeld gezien over iets dat officieel tegen de regels is en toch gebeurt.

[dutch_in_seattle]

Ik vraag me ook af wat er zou gebeuren als er iets ernstigs gebeurt terwijl de vader begeleid wordt door de Nederlandse "toerist". Ze raken bijvoorbeeld betrokken bij een auto-ongeluk of de vader raakt gewond of er is medisch noodgeval met 'm. Als de begeleider vervolgens wordt gevraagd zich te identificeren en alleen een Nederlands paspoort of rijbewijs kan laten zien, zijn de rapen dan gaar en komt die persoon in de problemen, aangezien die hier duidelijk meer is dan een bezoeker? Of zal het zelfs in dergelijke gevallen allemaal wel loslopen?

[USInsider]

Waarom ? Als de vader zowel als de bezoeker-in-kwestie maar goed verzekerd zijn voor medische kosten. Als ze maar een geldig (Ned.) rijbewijs heeft en er een goede autoverzekering is.
Degene van wie de auto is kan de bezoeker aanmelden als tijdelijke berijder van de auto. Dat heb ik ook gedaan toen kennissen op bezoek kwamen en met mijn otootje een korte road-trip gingen maken.

Dutchess, ik denk dat de bezoekster wel gewaarschuwd zal worden niet bij de grens te gaan kwetteren dat ze hier komt "werken". Maar dat geldt voor iedereen die hier naartoe komt. Hoe minder je zegt, hoe beter het is.
(Dat Amerikanen in Europa allerhande hand-en-span diensten verlenen om hun verblijf goedkoper te maken daar zullen we het maar niet over hebben.)
Dat de "opdrachtgever" degene die op het voorstelt ingaat risico laat lopen door de gammele constructie, dat ben ik met je eens. Maar ik denk dat je best op vakantie mag gaan en dan een iemand een paar weken gezelschap geven. We hoeven niet allemaal naar de US te gaan om door de Parken te struinen.

Grouch, dit is tegen illegal immigranten - van de variëteit die komt, blijft, hier onverzekerd naar een ziekenhuis gaat, enz.
Overigens, ik moet nog zien dat die wet wordt aangenomen. Ook DeSantis is afhankelijk van donors-met-dikke-portemonnees. Werkgevers in de US en in Fl ook, hebben illegale werkers nodig, hoe anders zullen de hotels schone kamers hebben, de restaurants gewassen bestek en borden, enz.

[Dutchess]

Maar ik denk dat je best op vakantie mag gaan en dan een iemand een paar weken gezelschap geven.

Maar in dit geval wordt dat "gezelschap geven" (met specifieke vereiste taken) tegen vergoeding gedaan (vlucht, room & board, zakgeld). Dat is gedeeltelijk dus betaald werk, wel wat meer dan zomaar op vakantie gaan. Dat blijft natuurlijk de kern van de zaak.

Op zich is het heel lief en creatief (en laten we niet vergeten, relatief goedkoop!) dat ze op deze manier haar dementerende vader goed wil verzorgen, maar echt legaal is het niet. En volgens mij weet ze dat donders goed, al geeft ze het niet openlijk toe.

[Big Al]

Zoals hier al eerder is gezegd, de familie hier neemt een risico en daar zijn ze vrij in.

De Nederlandse vrouw die hierheen komt kan echter zwaar in de problemen komen, variërend van een arrestatie, hechtenis, een boete, een strafblad en zal zeker voor vele jaren de VS niet kunnen bezoeken.

Het lijkt me sterk dat er een inval komt, maar als ze bij een ongeval of misdrijf betrokken raakt dan zullen de rapen gaar zijn. Dat zal ook het geval zijn als die meneer iets overkomt als hij met de Nederlandse begeleidster op stap is.

Wat zou deze mevrouw overigens moeten doen als ze het alarmnummer (911) moet bellen vanwege een misdrijf of een medische situatie?

Ze loopt ook nog de kans dat iemand die iets tegen deze familie heeft de immigratiedienst anoniem benadert.

De pakkans is klein, maar niet nul. Zoek naar "illegal nanny arrested" en je krijgt toch heel wat resultaten.

Ik hoop dat de familie in FL de Nederlandse vrouwen op dit alles wijst, maar daar lijkt het niet op.

[Hockey]

Die Esther is een ijskoud wijf die het niets interesseert met welke problemen ze de gezelschapsdames opzadelt. Ik heb haar op Linkedin meerdere malen gevraagd waarom ze niet meldt dat dit illegaal is en daar geeft ze geen antwoord op. Dat zegt mij genoeg. Vermoedelijk doet ze wel een stukje coaching richting de mensen die dit gaan doen, zodat ze weten wat ze moeten zeggen. En ook dat zegt genoeg.
Ze laat anderen het risico lopen, zonder ze daar vooraf op te wijzen.

Wat me ook opviel is dat je in de reacties op de Linkedin post geen ervaringen van anderen leest. Niemand komt melden dat ze dit gedaan hebben en wat hun ervaring was. Laat Esther ze soms een geheimhoudingsverklaring tekenen?

[mtl]

Dat zou me niet verbazen als ze dat inderdaad doet.

[Nagini]

Op de oorspronkelijke post herriner ik me dat er foto's waren van meneer en zijn "gezelschapsdame". Maar inderdaad geen recenties... Ik denk niet dat er een geheimhoudingsverklaring is, maar misschien is achteraf het moment dat er over de illigaliteit wordt gesproken ("Wil je het op het internet zetten? Hoop dan maar dat immigrations daar niet achter komt of je komt nooit meer de VS in!"). Maar ik vermoed eerder dat 90 dagen voor een demente man zorgen veel zwaarder valt dan de poster het laat lijken, zeker omdat dit proces al enkele jaren bezig is. Dan wordt het een '2-star review', niet zo negatief dat je de moeite doet te klagen, maar zeker niet leuk genoeg om vatbaar te zijn voor herhaling.

[Hockey]

Maar ik vermoed eerder dat 90 dagen voor een demente man veel zwaarder valt dan de poster het laat lijken, zeker omdat dit proces al enkele jaren bezig is.

Dit zeker. In het begin is de dementie nog niet zo erg en is het gezelschap houden relatief simpel. Doch dementie is een progressieve ziekte. En dan is het inderdaad veel zwaarder dan Esther doet voorkomen met haar relcamepraatje van "3 maanden in Florida wonen".

[Hockey]

Inmiddels is Esther "geschokt en verdrietig door de reacties ...............

Ze heeft mij geblockt op Linkedin. En meldt in haar nieuwe post niets over de inhoud van de "negatieve reacties". Ik kan enkel concluderen dat die Esther een ijskoud rotwijf is die zich werkelijk niets aantrekt van alle ellende waar ze anderen mogelijk instort. Als ze ook maar een greintje fatsoen had gehad was ze eerlijk geweest, eerst in haar oproep en nu in haar nieuwe post over de inhoud van de negatieve reacties. Maar nee hoor, een beetje het slachtoffer uithangen.

[Dutchess]

Tja, maar had je dan echt verwacht dat Esther toe zou geven dat deze constructie niet helemaal kosher is? Wij kunnen er onze (gefundeerde) mening over hebben, maar vanuit haar perspectief gaat het al 5 jaar goed, en elke kritische noot wordt weggewuifd als een aanval door mensen die niet "denken in mogelijkheden" en het niet als een creatieve "win-win-win" constructie zien voor haar lieve paps. Esther is gewend aan succes (heeft zelfs een lintje van de Koningin!), "[f]ound ultimate freedom living outside the system", en is overtuigd "dat succes gemakkelijk kan zijn als je je hart volgt, niet je hoofd". Ik verwacht dus niet dat zo iemand zich laat weerhouden door dit soort details, dat is teveel hoofd en te weinig hart.