B2 Visa geweigerd en nu?

[Motorfreak]

Hallo allemaal,

Ons enig kind en dochter gaat trouwen met een Amerikaan, een zeer geschikte knaap die bij de US Airforce in Ramstein gelegerd is. Zij willen uiteraard graag in Amerika in bijzijn van zijn familie trouwen.

Ik heb een B2 visum aangevraagd en mijn interview bij het consulaat in Amsterdam gehad en heb alles in eerlijkheid antwoord op gegeven. Niets nieuws voor mij want voor mijn werk moet ik vaak visum interviews doen en in het verleden ook voor de US en wel met B1 visums.

Helaas ben ik in 2011 betrokken geweest bij een kleine vechtpartij en heb ik mijn tegenstander flink toegetakeld. Ik ben nooit met justitie in aanraking geweest en heb een taakstraf gehad die ik netjes heb uitgevoerd.

Ik heb alle documenten inclusief die van de rechtbank en de vervulling van de taakstraf officieel laten vertalen in het US Engels en alle met een apostille late bezegelen.

Het werd gewaardeerd dat ik open en eerlijk ben geweest maar toch kreeg ik een brief van de consular officer geweigerd op grond van 212 (a) (2) criminal record. Wel stond er in: You are eligible for a waiver of the ground of eligibility.

Ik heb met het consulaat gebeld en ben van het kastje naar de muur gestuurd maar geen antwoord. Geen website is duidelijk in wat te doen.

Wie weet hoe ik dit kan aanvragen en mijn verwerping van ongeschiktheid kan bekrachtigen zodat ik toch een kans maak op mijn visa en dus bij het trouwen van haar en schoonzoon aanwezig kan zijn.

Alle informatie wordt zeer gewaardeerd.

[Bennogr]

Vond dit na een korte zoektocht of "waiver of the ground of eligibility" https://www.uscis.gov/policy-manual/vol ... -chapter-4

Nogal moeilijk doorgrondelijke taal. Ik vrees dat je naar een immigratieadvocaat zult moeten. Misschien dat familieleden van je toekomstige schoonzoon aan een plaatselijke zoektocht kunnen beginnen?

Succes.

[Motorfreak]

Met dank aan je reactie BennoGr,


ik heb de afwijzing en kan namelijk " in beroep gaan" door mijn veroordeling te verwerpen en dus voor de US immigration een schone lei te verkrijgen die ik hier overigens al heb.

Ik las het volgende op een site:

De Immigration & Nationality Act bevat specifieke redenen om visumaanvragen te weigeren. Diezelfde handeling schetst echter ook verwerping van ongeschiktheid, waardoor individuen bepaalde artikelen kunnen "verwerpen" waardoor ze anders niet in aanmerking komen voor toegang tot de Verenigde Staten.

Iemand met een strafregister kan bijvoorbeeld een verklaring van afstand krijgen als hij niet in aanmerking komt. Met deze afstandsverklaring kunt u mogelijk een visum krijgen om de Verenigde Staten binnen te komen, ondanks het feit dat u er normaal gesproken geen kunt krijgen.

Als uw visumaanvraag wordt afgewezen, ontvangt u mogelijk een uitleg over het verkrijgen van een verklaring van afstand van uitsluiting. De consulaire ambtenaar die het interview met uw ambassade voert, kan bijvoorbeeld aanwijzingen geven over hoe u de verwerping kunt aanvragen.

Het is aan het Department of Homeland Security om te beslissen of een vrijstelling voor elke specifieke visumaanvrager al dan niet wordt goedgekeurd.

In het algemeen kunt u in aanmerking komen voor een verwerping van ongeschiktheid als u aan de volgende voorwaarden voldoet:

U heeft ongeschiktheid waarvoor een vrijstelling geldt
U heeft maar één probleem - één ongeschiktheid- waardoor u niet in aanmerking komt voor een Amerikaans visum
U heeft een aanbeveling van de consulaire ambtenaar die het verzoek om verwerping goedkeurt
In het algemeen zal de consulaire ambtenaar die uw interview afneemt u vertellen of u al dan niet een verwerping van ongeschiktheid wilt aanvragen. Doorgaans wordt deze vrijstelling verleend aan degenen die ongeschikt zijn voor een enkel item. U zou anders toelaatbaar zijn in de Verenigde Staten, maar voor dit ene item. In deze situatie kan de consulaire ambtenaar een verwerping van ongeschiktheid aanbevelen.


Tevens heb ik gezocht naar een immigratie advocaat en met één in Amsterdam gebeld maar het blijkt vaak om Europa te gaan en niet advocaten m.b.t. the US.

Weet jij misschien waar ik er een kan vinden?

M.vr.gr,

J

[Hockey]

Weet jij misschien waar ik er een kan vinden?

Bij de American Immgration lawyers Association, zie hier.

[Motorfreak]

Hockey,

Zocht eigenlijk iemand in Nederland die bekend is met deze waiver en/of zaken. Heb ooit eens een advocaat in de US nodig gehad maar daar loop je financieel op leeg.

Gr,

J

[Bluebonnet]

Misschien kan je schoonzoon eens binnen lopen bij legal op Ramstein en vragen of ze advies hebben? Ramstein is een grote basis en wie weet heeft iemand ervaring hiermee.

[Marcopstal]

Het zijn vijgen na Pasen natuurlijk, maar waarom werd er om te beginnen een B2 visum aangevraagd ?

Na weigering kan je altijd een nieuwe poging maken, maar zoals je er zelf wel al achter bent is het nooit echt 100% duidelijk waarom je nu echt geweigerd bent, laat staan dat men een duidelijke manier kan aangeven om toch een toelating te krijgen.

Er zijn evenwel voorbeelden waar de uitkomst anders is, maar zoals reeds aangegeven zoek je daarvoor best gespecialiseerde hulp.

[Motorfreak]

Met dank aan de reacties. Ondertussen van een immigratie advocaat in Nederland begrepen dat je bij het consulaat in Amsterdam een afspraak moet maken om een INA 212(d)(3) Waiver of Inadmissibility for Non-Immigrants een consular officer in te vullen en in te dienen.

Word deze aanvraag door de US consular officer naar de ARO gestuurd ter beoordeling en goedkeur.

Ik kreeg het volgende binnen (wel even vertaald) :

De meeste aanvragers die een niet-immigrantenvisum nodig hebben, zullen hun verzoek om ontheffing indienen bij een Amerikaans consulaat.
Er zijn geen kosten verbonden aan het indienen van de aanvraag bij een consulaat. Er kunnen echter kosten aan verbonden zijn, zoals biometrie, zoals vingerafdrukken.

Het proces begint wanneer een immigrant een visumaanvraag indient bij het consulaat. De consulaire ambtenaar beoordeelt vervolgens de visumaanvraag en doet een eerste vaststelling van de niet-ontvankelijkheid.

Afhankelijk van het consulaat kan het mogelijk zijn om tegelijk met de visumaanvraag een vrijstelling van 212 (d) (3) in te dienen. Maar sommige consulaten hebben het later nodig. Vreemdelingen wordt geadviseerd om contact op te nemen met het Amerikaanse consulaat in hun land om te weten wat wanneer vereist is.

Als de consulaire ambtenaar van mening is dat de ontheffing moet worden verleend, zal hij of zij de zaak met een gunstig advies doorsturen naar het Admissibility Review Office (ARO) van het CBP in Herndon, Virginia. De ARO neemt de uiteindelijke beslissing over de ontheffing.

Als de ARO de ontheffing verleent, zal het Amerikaanse consulaat beslissen of het niet-immigrerende visum daadwerkelijk wordt afgegeven. Houd er rekening mee dat zelfs wanneer de ontheffing 212 (d) (3) wordt verleend, het Amerikaanse consulaat het visum om andere redenen kan weigeren als een immigrant niet in aanmerking komt.

[Motorfreak]

Overigens heb ik een B2 aangevraagd omdat een ESTa meteen zou worden geweigerd en ik en mijn vrouw meerdere malen en langere tijd naar onze dochter en Amerikaanse schoonzoon willen zodra zij van Ramstein naar een basis in de US gaan.

[Hockey]

Ondertussen van een immigratie advocaat in Nederland begrepen .....

Is dit een immigratieadvocaat met specialisme de VS? Indien ja, kunnen wellicht meer mensen profiteren als ze weten wie het is.

@Moderatorteam ik weet niet of het de bedoeling is dat we inderdaad vermelden wie het is. Indien dat niet de bedoeling is, zeg het a.u.b.

[Motorfreak]

Sterker nog het is een amerikaan die immigratie advocaat is in Nederland.

Schrok wel ff van mijn honorarium voor een gesprek en een waiver op te stellen. € 2500,- ex btw.

Gr,

J

[Marcopstal]

Overigens heb ik een B2 aangevraagd omdat een ESTa meteen zou worden geweigerd.

Waaruit leid je dat af ?

[roelb]

Overigens heb ik een B2 aangevraagd omdat een ESTa meteen zou worden geweigerd en ik en mijn vrouw meerdere malen en langere tijd naar onze dochter en Amerikaanse schoonzoon willen zodra zij van Ramstein naar een basis in de US gaan.

En als het niet om andere redenen was geweest was het visum wel om deze reden afgewezen. Want je was dus van plan om daar te gaan wonen, en daar is het B1/B2 visum, of het visa waiver program, niet voor bedoeld. Dat is bedoeld voor kort bezoek voor toeristische doeleinden, kort familiebezoek, etc. Niet om een half jaar bij je familie in te trekken. Maar, for what it's worth, je had gewoon kunnen reizen onder het VWP en naar alle eer en geweten nee kunnen antwoorden op alle vragen (althans, op basis van wat je hier hebt verteld). Dan had je op bezoek gemogen en maximaal tot drie maanden achtereenvolgend mogen blijven. Als je dat niet te vaak doet is er niets aan de hand.

Het is ook niet zo dat een B1/B2 visum je opeens onbeperkt toegang geeft tot het land. In principe mag je daarmee niets meer of minder dan onder het VWP, het enige dat wijzigt is dat je niet 90 dagen, maar 6 maanden aaneengesloten mag verblijven. En dat je wat beroepsmogelijkheden hebt als je aan de grens geweigerd wordt, iets dat je onder het VWP niet hebt.

Wil je echt langdurig bij familie verblijven dan zul je een andere route moeten volgen.

Kort gezegd, hoe zuur het ook is, je hebt feitelijk je eigen ruiten ingegooid. Succes met de vervolgprocedure, maar don't get your hopes up.

[Motorfreak]

Roel,

Ik ben gewoon eerlijk geweest en gemeld dat ik ooit eens een taakstraf heb gehad. Had ik niets gezegd hadden ze ooit wel bij de border police of douane wat gevonden. Een B1 visum was vroeger al moeilijk om te verkrijgen.

Ik ga gewoon een afspraak maken met het consulaat in Amsterdam en vraag daar mijn 212 (d) (3) waiver aan, duurt wel even voordat de ARO hier een goedkeur of afkeur aan geeft maar dat geeft niet. Mijn vrouw en ik willen zeker niet in Amerika wonen maar straks, over enkele jaren, zo'n twee keer per jaar en ook langer naar onze dochter en schoonzoon in de US gaan.

Mocht ik afkeer krijgen is het eenmaal zo, probeer ik het over enkele jaren wel weer. Ik ben vaak voor mijn werk langere tijd in Amerika geweest maar het blijft een vreemd land met nog vreemdere mensen.

Gr,

J

[Pete.Z]

Overigens blijft een taakstraf maar 10 jaar zichtbaar op je strafblad, dus in 2021 had je een ESTA kunnen aanvragen zonder liegen...

[Motorfreak]

We zien het wel, eerlijkheid wordt waarschijnlijk niet gewaardeerd door het consulaat.

Kan ik niet met mijn vrouw naar de US koop ik wel een ticket voor mijn dochter en schoonzoon dat zij naar Nederland komen of nog beter naar ons huis in Griekenland. Zo hard zit ik niet te wachten op die yankees, heb toch al niet zoveel op met dat volk.

Gr,

J

[roelb]

Het is heel simpel: jij bent degene die zelf moet beoordelen of het wel of niet relevant is. Als jij beslist dat iets relevant is en dat vertelt dan gaat de persoon (of het systeem) aan de andere kant er vanuit dat dat zo is. Wat je in een visumprocedure ook aan documenten overlegt, het is niet de taak van de behandelende consular officer om een waardeoordeel daarover te vellen. Dan zal het dus altijd nee zijn en moet je de procedure in die je nu bent begonnen. Verder is het ook belangrijk om te beseffen dat jij zelf de enige bron van dit soort informatie bent, die komt echt nergens anders vandaan. Niemand heeft inzage in jouw juridische dossiers.

In de amerikaanse wet (in dit geval de immigration and nationality act) wordt uitgegaan van de juridische term "moral turpitude" als belemmering voor de afgifte van een visum (of entry onder het VWP). Vroeger stond dat ook letterlijk zo in de eligibility vraag, maar dat is een paar jaar geleden gewijzigd. De wet is echter niet gewijzigd. Een mooie reference is de wikipedia pagina over deze juridische term: https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_turpitude. Als je iets hebt gedaan wat daar niet onder valt hoef je het ook niet te melden. Sterker nog, dan /moet/ je het niet melden. En een vechtpartij zonder wapens, en zonder dat je vooraf de intentie had om iemand toe te takelen, valt niet onder de term moral turpitude.

Vragen hierover komen hier zo vaak voorbij. En in de loop der tijd zijn een aantal mensen hier op dit forum, waaronder ik, hier wat dieper ingedoken. Het probleem zit hem er in dat de meeste mensen die vragen taalkundig interpreteren. Maar dat is onjuist, het is een vraag die je in een juridische context moet zien. En die context is redelijk zwart-wit afgebakend. Als het wit is en je vertelt het toch omdat je twijfelt, dan gaat de US er simpelweg vanuit dat het zwart is, jij besluit immers om het te vertellen en dan zal het wel zo zijn. Twijfel je en wil je zekerheid, raadpleeg dan voordat je een aanvraag doet een jurist met kennis in amerikaans strafrecht, met de vraag of het wel of niet onder de definitie van moral turpitude valt. Als die jurist je dan zegt dat dat niet zo is dan heb je daarmee hopelijk bevestiging.

Tja, en je verdere houding tegenover de VS en haar inwoners, ach, laat ik het zo zeggen dat ik je laatste post nog niet had gezien voordat ik de tijd stak in dit uitgebreide antwoord. Anders had ik het wellicht maar niet gedaan.

[Marcopstal]

We zien het wel, eerlijkheid wordt waarschijnlijk niet gewaardeerd door het consulaat.

Als die taakstraf de enige reden voor je was om geen ESTA aan te vragen is dat wel bijzonder stom natuurlijk. Je had dat niet eens moeten vermelden. Door de visumaanvraag en de vermelding maakte je de taakstraf eigenlijk zelf belangrijker. Dat heeft op zich niets met eerlijkheid te maken.

Nu goed, als je het met dat volk toch niet zo hoog op hebt dan ga je misschien beter niet.

[mtl]

Maar de aanstaande schoonzoon is zelf ook onderdeel van dat volk....................

[Motorfreak]

Met dank aan de replies en leuk te lezen dat er veel mensen zijn die wel iets met amerikanen hebben.

Het is niet zo dat ik iedereen in de US verguisd, ik heb er gestudeerd en veel gewerkt dus ik weet donders goed hoe zij kunnen zijn.

Mijn schoonzoon en zijn familie zijn prima mensen, een goed en net gezin met zeer goede betrekkingen. Schoonzoon to be is piloot bij de US Airforce dus daar hoef ik mij geen zorgen te maken.

Met mijn aanvraag dacht ik eerlijk te zijn maar je wordt met een veroordeling hoe klein dan ook gelijk als crimineel gezien. Amerika zit er zelf vol mee.

Hoe dan ook, een gespecialiseerde immigratie advocaat in de US helpt mij er nu mee en steld een waiver op die naar de ARO wordt gestuurd.

Gr,

J