ESTA geweigerd

[sanook]

mompelt iets over kat en nauw

[Marcopstal]

Ik geloof van dat tripadvisor bericht niets.

Ook in een andere topic heeft men contacten gelegd en het antwoord was: visum aanvragen.

Op zich zou dit net hetzelfde zijn als kon je zelf de antwoorden gewoon wijzigen.

[mtl]

Of het waar is of niet, Leentje en Dolfijntje kunnen er niks mee. Ze zullen aan het visum moeten en ik hoop dat het ze lukt.

[Marcopstal]

Het valt me toch op dat nogal wat mensen hier licht overgaan en niet echt stilstaan bij wat ze invullen (ook niet even dieper gaan uitspitten of ze geen probleem creëren) aan de ene kant, en je dan langs de andere kant mensen hebt die wel goed gaan nakijken en dan gaan twijfelen of ze nu al dan niet voor ESTA in aanmerking komen.

Dit alles toont aan dat er een grote nood is aan meer duidelijkheid.

[USInsider]

Waarom zouden mensen in een forum als TripAdvisor onzin achterlaten - dit waren ervaringen met het ESTA systeem die werden gedeeld.
Misschien dat verkeerde antwoorden op sommige vragen in de eligibility section wel hersteld kunnen worden en andere niet ?
Het was een kwestie van bellen/emailen, 24 uur wachten voor een re-set, dan een nieuwe kans wagen.
Leek me een no-brainer dat even te proberen - en indien weer afgewezen, voor een visum te gaan.

[Marcopstal]

Bellen of emailen levert vandaag de dag blijkbaar steevast het antwoord op: "visum aanvragen". Dat blijkt uit ervaringen en de officiële sites.

Als je het zou kunnen laten wijzigen door een telefoontje of een mailtje, dan zou men het evengoed kunnen mogelijk maken op de ESTA site zelf. Immers hoe kan men uitmaken of er inderdaad een "vergissing" gemaakt werd, of men het antwoord wijzigt om een "ja" te krijgen en dus eigenlijk niet langer de waarheid vertelt. Een manier om dit te controleren is er immers voor de overheid niet. Het is dan ook logisch dat men je verwijst naar de visumaanvraag alwaar een persoon en niet langer een computer je aanvraag gaat beoordelen.

Vraag is of de reactie op tripadvisor effectief een recente ervaring was. Voor de rest wordt er best wel heel wat "onzin" achtergelaten op sites zoals tripadvisor.

Proberen staat altijd vrij uiteraard en kost weinig moeite.


Overigens kunnen we ons de vraag stellen of alle landen gelijk behandeld worden bij deze aanvragen. Wanneer ik de bewuste tripadvisor tread lees dan zie ik dat het een antwoord was op een vraag van iemand anders en daarin was zelfs sprake van een tweede pasfoto omdat de eerste niet goed werd bevonden. Bij onze ESTA procedure heb ik nooit een pasfoto moeten voorzien....

[Dolfijntje]

Dag Marianne,

Ik heb dit geprobeerd.
Eerst een 2de aanvraag via Esta gedaan. Werd geweigerd en toen een mail gestuurd. Maar allemaal zonder resultaat.
Enige mogelijkheid is visum aanvragen.

Heeft iemand ervaring met het verkrijgen van een visum na eerherstel?

Ik zo'n gevoel dat we maar weinig kans hebben op een visum.
1. Eerste Esta "ja" geantwoord op eligibility vraag - 2de Esta "nee" geantwoord op eligibility vraag - daarna mail gestuurd met vraag voor rechtzetting door vergissing
2. Is eerherstel voor Amerika eigenlijk wel van belang? Er zijn tenslotte wel veroordelingen geweest...
3. Hoe gaan we nu naar dat interview als ze vragen waarom eerste Esta "ja" en 2de Esta "nee"?

[Marcopstal]

Er is hier toch nergens sprake van "eerherstel" ? Je kreeg alleen geen ESTA, dat is het.

Wat moet je nu doen voor het visum ? Gewoon aangeven dat je de vraag verkeerd geïnterpreteerd hebt. Ik neem even aan dat je inderdaad niet "verslaafd" bent aan medicatie en geen "misbruik van medicatie" doet. Dat je bvb dagelijks een slaappilletje neemt is op zich geen misdaad. Een attest van de arts welke medicatie je neemt en waarom kan handig zijn.

[Dolfijntje]

Ik heb gisteren trouwens ook naar FOD Financiën gebeld in Brussel voor het aanvragen van een uittreksel uit het strafregister.
Die dame vertelde me dat na het verkrijgen van eerherstel alles verwijderd is van het strafblad, maar de de Amerikaanse autoriteiten wel de melding van eerherstel zien staan op het strafblad.
Zij zullen ook wel weten dat eerherstel niet aangevraagd wordt voor kleine akkefietjes...
Dus ik betwijfel echt wel een positief antwoord op de visumaanvraag.
Maar ja, we zullen zien.
Zou een versnelde aanvraag een optie zijn?

[Dolfijntje]

Dag Marc,
Nee dat zijn we gelukkig niet.
Maar wat vullen we in bij de vraag van de veroordeling? Ja of nee?

[Marcopstal]

Ik had er even niet op gelet dat dit niet jouw topic was en dus een andere situatie.

Het lijkt me dat er geen reden is om "ja" in te vullen. Er is eerherstel en het was een "korte" gevangenisstraf. Nu ja, kort is natuurlijk niet gedefinieerd en het gaat hem om de uitspraak, niet de tijd die men effectief heeft gezeten. Stel dat men veroordeeld is geweest tot 3 jaar maar slechts 6 maanden heeft gezeten dan is het al een ander verhaal natuurlijk.

Het is niet omdat je "ja" invult dat het einde verhaal is. Zoals gezegd komt er dan een "strafblad" document en dat zou in principe moeten volstaan om niet op die basis geweigerd te worden.

Voor de rest heb ik zelf nooit een visum aangevraagd en ken dan ook de juiste vraagstelling e.d. niet.

[Dolfijntje]

Ik denk dat we wel ja moeten invullen. Als zij eerherstel zien staan, weten ze ook dat er een veroordeling is geweest...

[Vito]

En liegen wordt al helemaal niet op prijs gesteld. Dan kun je je visum wel vergeten.

[annet2009]

Er lopen hier nu 2 dingen door elkaar.

Topic-opener heeft een ja ingevuld omdat ze medicijnen gebruikt en het verschil tussen medicatie of drugs in deze context haar niet duidelijk was. De ja is dus echt een vergissing geweest, het had vanaf het begin nee moeten zijn. Goed uit te leggen bij een visumaanvraag lijkt me.

Bij Dolfijntje gaat het blijkbaar om een strafblad, veroordeling etc.
Als je dan eerst een ja invult en vervolgens een nee lijkt me dat lastig uit te leggen inderdaad, aangezien er wel degelijk een strafbaar feit was.
Of dat nou wel of niet nog in je strafblad te zien is of verjaard, eerherstel of wat dan ook, dat is de vraag niet. De vraag is "Have you ever been arrested of convicted etc." Dat kan niet een ja zijn en dan ineens een nee worden.

[Marcopstal]

De vraag is "Have you ever been arrested of convicted etc." Dat kan niet een ja zijn en dan ineens een nee worden.

Als men de vraag (en dan vooral wat onder die vraag dient te worden begrepen) niet goed leest en bijgevolg verkeerd interpreteert dan kan een "ja" hier evengoed een "nee" worden.

[annet2009]

Uiteraard, maar als ik lees dat iemand zelf papieren op gaat vragen om te zien wat daar precies in staat en wat de Amerikaanse autoriteiten te weten kunnen komen over een veroordeling lijkt het mij toch niet zozeer gaan om het verkeerd interpreteren van een vraag op het ESTA-aanvraagformulier maar om de vraag of ze kunnen liegen bij het invullen van de vraag om weigering van een ESTA te voorkomen.

[Marcopstal]

Nee toch niet. Niet elke veroordeling en/of arrestatie komt immers in aanmerking onder de gestelde vraag. Maar laat dat nu net de moeilijkheid zijn waardoor de vraag en het antwoord vaak fout geïnterpreteerd worden.

Vroeger was er de term "moral turpitude", vandaag de dag spreekt men van "serious harm". Feit is dat elk land een ander rechtssysteem heeft en een verschillende indeling voor bepaalde misdaden mbt de ernstgraad en het als dusdanig niet evident is om dit in te passen.

[roelb]

Uiteraard, maar als ik lees dat iemand zelf papieren op gaat vragen

Daar is geen sprake van, er is gewoon een toelichting. Maar het meest belangrijke: je citeert de vraag ook niet volledig, maar slechts het eerste deel. En het tweede deel van die vraag is nu net waar het om gaat.

om de vraag of ze kunnen liegen bij het invullen van de vraag om weigering van een ESTA te voorkomen.

Neen, daar gaat het expliciet niet om. Het gaat om het juiste antwoord geven op de volledige vraag. En dat is over het algemeen nee (of no), behalve als je echt iets serieus op je kerfstok hebt.

[USInsider]

Marco, ik gaf de info door juist omdat ze zo recent was.
Het was gewoon en kwestie van "ja heb je, nee kun je krijgen". Een tweede ESTA pogong heeft geen consequenties voor de aanvrager.
Misschien hebben CBP ambtenaren aan de tel. toch enige discretie (nu) ? Dat weet ik niet - maar jij ook niet.
Mijn ervaring: stel twee keer dezelfde vraag en je krijgt twee totaal verschillende antwoorden.
Je laat logica los op een systeem dat uitmunt door onlogica.

Da pasfoto opm. sloeg op een visum aanvrage. Zelfs al het systeem je foto accepteert is het aan te raden twee pasfoto's mee te nemen naar het visa interview omdat foto's alsnog afgewezen kunnen worden in tweede instantie.

Bij mijn weten hoeft voor een non-immigrant visum (zoals B-1/2) geen VOG of BE equivalent, aangevraagd. De US overheid heeft - voorzover wij weten - normaliter geen toegang tot het Justitieel archief van andere landen. Tenzij er een gegronde reden voor is (terrorisme, drugs, etc.)

Als je ging emigreren (bv. een Groene Kaart had gewonnen) dan is wel een VOG/Police Clearance vereist. In dat geval is "eerherstel" van geen belang. Maar ik herinner me iemand die een probleem had omdat hij documenten van de rechtbank moest aanleveren - die in het kader van het eerherstel klaarblijkelijk vernietigd waren (?)

Ik blijf het gevoel houden dat wij het hele ESTA verhaal veel te zwaar opnemen. Maar dat is mijn mening.
In de US is veel gebaseed op "don't ask, don't tell".

Overigens, Marco je zat wel goed, dit is het ond. van Leentje en die had "ja" aangekruist vanwege pijnpilletjes.
Dolfijntje is de vrouw van de eerherstelde geweigerde. Zij opende een ander topic hierover.

[Dolfijntje]

Ja mensen, Sorry.
Ik ben nieuw op het forum en heb gewoon ergens op ingepikt. Dit is inderdaad mijn topic niet...