Esta/Visa aub jullie advies nodig

[M Kactus]

Dit is niet datgene waar de vraag in het ESTA over gaat. Hier was ooit de term "moral turpitude" aan verbonden, en nu is het "serious harm" omdat niemand die eerste term snapte. Maar inhoudelijk is er niets gewijzigd. Bij de oude terminologie was de uitleg van wat er onder moral turpitude viel de volgende (in relatie tot een vechtpartij):

"Assault with intent to kill, commit rape, commit robbery or commit serious bodily harm
Assault with a dangerous or deadly weapon"

En wat er _niet_ onder viel was:

"Assault (simple) (any assault, which does not require an evil intent or depraved motive, although it may involve the use of a weapon, which is neither dangerous nor deadly)"

Dus dit gaat echt over serieuze zaken, niet over een vechtpartijtje dat is afgedaan is zonder verdere gevolgen. Oftewel, gewoon ESTA aanvragen, nee invullen en niet meer bij stil staan. Vergeet ook niet dat jij sowieso de enige bent die weet dat dit gebeurd is. De CBP officer zal je alleen vragen wat je komt doen, hoe lang, waar je verblijft en wil alleen maar weten of jij het land weer tijdig gaat verlaten en niet illegaal komt werken.

Dit is echt het enige juiste antwoord.

- MarcOpstal: "Serious harm" is niet zo subjectief als je wel schrijft. Dat is in vorige threads ook al uiteengezet, geloof ik. Er zijn specifieke gevallen die onder "serious" vallen, en specifieke die er niet onder vallen. Dit valt er niet onder.
- Dakloze: "kan op lange termijn gevolgen hebben" om toch te gaan. Wat voor gevolgen dan?
- goldenhills: Er staat nergens dat een esta niet kan met een strafblad. Een B1-visum aanvragen is waarschijnlijk een groter risico, aangezien je sowieso niet meer met een esta mag gaan, als je B1 wordt afgekeurd.

[Pete.Z]

Sorry voor de verwarring; met heel vaak naar de US bedoel ik 6 x dit jaar.

Maar mijn grootste zorg is nog steeds of ik een esta kan aanvragen ( met het strafblad) of moet ik voor een visum? Ben ik niet te laat voor een visum? Hoe gaat het bij zo een visum aanvraag en hoe lang duurt het?
Ik vind het zo lastig on helder na te denken omdat ik zo gestrest ben en de reis nadert.

Zes keer geeft geen problemen met esta, en ga zeker geen visum aanvragen.
Gewoon nee antwoorden, niks aan de hand.

[Marcopstal]

- MarcOpstal: "Serious harm" is niet zo subjectief als je wel schrijft. Dat is in vorige threads ook al uiteengezet, geloof ik. Er zijn specifieke gevallen die onder "serious" vallen, en specifieke die er niet onder vallen. Dit valt er niet onder.

Dat dit er niet onder valt (zelfs zonder verduidelijking is ook al lang mijn standpunt.

Voor de rest is het niet omdat het voor een aantal zaken duidelijk is of het er al dan niet onder valt, dat er niet een hele hoop zaken zijn waar het helemaal niet zo duidelijk is. Die blijven dus subjectief, zeker als ze lang, lang geleden gebeurd zijn.

TS gaat er overigens nog steeds vanuit een strafblad te hebben, maar zelfs dat is geen zekerheid dat dit het geval wel is.

[M Kactus]

Oh, ik bedoel ook niet dat jij zou vinden dat een visum wel nodig is, hoor. Maar het was maar even om de puntjes op de i te zetten voor volgende lezers. En ik durf ook te betwijfelen of de TS een strafblad heeft, maar zelfs àls dat het geval is, is dat hier nog geen probleem.

Het ging over het feit dat er helemaal niet iemand zit die moet beoordelen of iets nu wel of niet "serious" is, als in de letterlijke betekenis van het woord. Als ik het me goed herinner, ging het om een discussie over een overval op een oud dametje, toen? Sommige mensen vonden dat wel "ernstig" en anderen niet. Maar "serious harm" is gewoon een juridische term, en daar vallen welbepaalde dingen onder. Het is alleen lastig om dat over te zetten in een ander nationaal stelsel (zeker omdat het vaak van staat tot staat kan verschillen in de VS). Zowat het verschil tussen "assault" en "aggravated assault". Dat laatste betekent niet noodzakelijk dat iemand moet oordelen of het nu net een beetje erger was, of niet. Bij het ene is er een wapen, bij het andere niet. (natuurlijk is de definitie ook niet zo strikt en klopt het niet helemaal, maar je begrijpt wat ik bedoel)

[Marcopstal]

Ik vind het toch altijd weer een moeilijke en dan ben ik met de VS vrij goed vertrouwd, laat staan voor iemand die er veel minder van af weet. Want "assault" zonder motief of een slechte intentie, zelfs al komt er een wapen bij opduiken valt er zelfs niet onder, het wapen mag uiteraard niet echt gevaarlijk of dodelijk zijn (en ook dat maakt het in sommige gevallen weer moeilijk) Een vuurwapen is duidelijk een "nee", een basball bat zou je dan misschien wel al eens een "ja" kunnen geven terwijl een stuk hout dat er toevallig in de buurt lag mogelijks toch ook weer een "nee" is....

[roelb]

Dus gewoon lief zijn voor elkaar en elkaar met het woord bevechten, hoef je je over dit soort dingen ook geen zorgen te maken

[M Kactus]

Ik vind het toch altijd weer een moeilijke en dan ben ik met de VS vrij goed vertrouwd, laat staan voor iemand die er veel minder van af weet. Want "assault" zonder motief of een slechte intentie, zelfs al komt er een wapen bij opduiken valt er zelfs niet onder, het wapen mag uiteraard niet echt gevaarlijk of dodelijk zijn (en ook dat maakt het in sommige gevallen weer moeilijk) Een vuurwapen is duidelijk een "nee", een basball bat zou je dan misschien wel al eens een "ja" kunnen geven terwijl een stuk hout dat er toevallig in de buurt lag mogelijks toch ook weer een "nee" is....

Tuurlijk. Daarom vind ik het eigenlijk ook eerder een onzinvraag in het esta-formulier (en met mij meer mensen). Want zomaar termen overzetten van het ene land naar het andere, kan maar in heel beperkte gevallen. En dan nog. Letterlijk gezien is er in België/Nederland ook nog nooit iemand veroordeeld voor "crimes of moral turpitude", omdat dat niet in ons wetboek bestaat. Daar staan namelijk geen Engelse termen in.

[Dakloze]

Tuurlijk. Daarom vind ik het eigenlijk ook eerder een onzinvraag in het esta-formulier (en met mij meer mensen). Want zomaar termen overzetten van het ene land naar het andere, kan maar in heel beperkte gevallen. En dan nog. Letterlijk gezien is er in België/Nederland ook nog nooit iemand veroordeeld voor "crimes of moral turpitude", omdat dat niet in ons wetboek bestaat. Daar staan namelijk geen Engelse termen in.

Dat maakt niet uit. Het komt hier vandaan:

Sec. 212. [8 U.S.C. 1182]

(a) Classes of Aliens Ineligible for Visas or Admission.-Except as otherwise
provided in this Act, aliens who are inadmissible under the following paragraphs
are ineligible to receive visas and ineligible to be admitted to the United
States:

(A) Conviction of certain crimes.-

(i) In general.-Except as provided in clause (ii), any alien convicted of, or
who admits having committed, or who admits committing acts which constitute the
essential elements of-

(I) a crime involving moral turpitude (other than a purely political offense)
or an attempt or conspiracy to commit such a crime, or

(II) a violation of (or a conspiracy or attempt to violate) any law or
regulation of a State, the United States, or a foreign country relating to a
controlled substance (as defined in section 102 of the Controlled Substances Act
(21 U.S.C. 802)), is inadmissible.

(ii) Exception.-Clause (i)(I) shall not apply to an alien who committed only
one crime if-

(I) the crime was committed when the alien was under 18 years of age, and the
crime was committed (and the alien released from any confinement to a prison or
correctional institution imposed for the crime) more than 5 years before the
date of application for a visa or other documentation and the date of
application for admission to the United States, or

(II) the maximum penalty possible for the crime of which the alien was
convicted (or which the alien admits having committed or of which the acts that
the alien admits having committed constituted the essential elements) did not
exceed imprisonment for one year and, if the alien was convicted of such crime,
the alien was not sentenced to a term of imprisonment in excess of 6 months
(regardless of the extent to which the sentence was ultimately executed).

(B) Multiple criminal convictions.-Any alien convicted of 2 or more offenses
(other than purely political offenses), regardless of whether the conviction was
in a single trial or whether the offenses arose from a single scheme of
misconduct and regardless of whether the offenses involved moral turpitude, for
which the aggregate sentences to confinement 2 were 5 years or more is
inadmissible.

Bij twee veroordelingen maakt het hele "moral turpitude" al niet eens meer uit.

[roelb]

Je vergeet: "for which the aggregate sentences to confinement were 5 years or more is inadmissible."

Je moet aardig wat gedaan hebben hoor als je 5 jaar achter de tralies moet.

[M Kactus]

Dat maakt niet uit. Het komt hier vandaan:

Sec. 212. [8 U.S.C. 1182]

Bij twee veroordelingen maakt het hele "moral turpitude" al niet eens meer uit.

Snap ik, maar maakt zeer zeker wel uit. Letterlijk genomen is hier nooit iemand veroordeeld met de bepaling moral turpitude. Dus moet je gaan transponeren. Een ander voorbeeld is: Je moet 5j zitten. Maar niet in elk land worden voor dezelfde dingen 5j gegeven. Internationaal recht op zo’n simplistisch niveau is echt onzinnig.
Om nog maar te zwijgen over de vraag of de VS die info wel mag eisen.

Maakt allemaal niet veel uit, want sowieso geldt het niet voor de TS.

[RiverCola]

Lekkere krachtmeting weer

Ik zou me meer zorgen maken over de stress-levels van topicstarter. Die geeft aan van de zenuwen niet eens helder na te kunnen denken, nu al. Als je straks zo voor immigration staat verdenken ze je nog van drugssmokkel ofzo En hoe moet je straks je werk gaan doen in deze toestand? Dat paniekerige, daarvan gaan bij mij meer alarmbellen rinkelen dan een vechtpartijtje...en ik kan me voorstellen bij een immigration officer ook.

[M Kactus]

Daarom dat we duidelijk maken dat het absoluut geen probleem is. Op geen enkele manier.

De oplossing voor die stress kan toch ook niet zijn om onnodig een B1 aan te vragen, wat ook niet zonder risico is?

En ik heb niet de indruk dat het een krachtmeting is. Eerder gewoon even praten over de inhoud. En weerleggen van foute info.

[mtl]

Klopt, je moet wel relaxt zijn. Als je bevend van de zenuwen voor de paspoortcontrole staat dan wordt je eruit gepikt.

[M Kactus]

Ach ja, ik word er wel vaker uitgepikt Het is niet omdat ze je eruit pikken dat je plots niet meer kunt gaan, want je doet dus echt niets fout.
Ze mogen je verdenken van drugssmokkel, er zit toch niets in je tas (neem ik aan ).

[Marians]

Lieve allemaal, Dank voor al jullie recaties.
Ik heb even opgezocht wat voor “straf” ik heb.
- dus 2 jaar geleden heb ik gevochten met een andere vrouw
- ik heb vorig jaar hiervoor een voorwaardelijk straf gekregen van een geldboete ( deze dus niet hoeven betalen)
- ik heb dus een strafblad voor lichte mishandeling, want ook vechten wordt als mishandeling gezien

Ik lees dus net een artikel in de correspondent dat als je bij de Amerikaanse controle bent en je vinger afdruk wordt gescand dat zij dit kunnen matchen met je vingerafdruk die hier in NL is afgenomen en dus kunnen zien of je een strafblad hebt of niet. Aangezien NL deze gegevens degelijk wel deelt met US.
Dit is mijn zorg aangezien ze bij de esta aanvraag vragen of je in aanraking bent geweest met justitie, althans dat is hoe ik de vraag interpreteer.

Sorry, voor al mijn vragen maar ik weet het echt oprecht niet meer wat te doen. nooit in m’n leven gedacht dat ik in zo een situatie terecht zou komen, ben echt geen slecht mens.

[Texas]

Nou ik weet niet wat voor artikel dat is, maar dat is dus echt complete onzin. Alsof Nederland wel even hun volledige database vingerafdrukken gaat delen met de VS (mooi niet dus). Het zou mij niets verbazen als data over bijvoorbeeld terroristen wel wordt gedeeld, maar echt niet met zo'n vechtpartijtje. Daarnaast is het niet eens een diskwalificerend misdrijf of overtreding. Gewoon overal nee invullen en je hebt je esta binnen. Niet moeilijker maken dan het is.

Maak je geen zorgen, dit is niet eens "zo'n situatie". Het is pas "zo'n situatie" als je ook daadwerkelijk wat op de kerfstok hebt (en zelfs dan kun je het technisch gezien gewoon verzwijgen maar goed). Wanneer jij, met die notering van een vechtpartij, overal nee invult om een esta aan te vragen lieg je nergens over. Je beantwoord de vraag eerlijk, want het is geen gebeurtenis die voldoet aan de eisen (moral turpitude). Er is niets aan de hand.

Geloof me, vul geen ja in want dan wordt je aanvraag hoe dan ook afgewezen, en niet omdat je een slecht mens bent, maar omdat je ten onrechte verkeerd geantwoord hebt op de--toegegeven, wat lastig geformuleerde--vraag.

[mtl]

Als het goed is heeft de CBP geen inzage in de Nederlandse strafregisters of vingerafdrukken data.

[M Kactus]

Lieve allemaal, Dank voor al jullie recaties.
Ik heb even opgezocht wat voor “straf” ik heb.
- dus 2 jaar geleden heb ik gevochten met een andere vrouw
- ik heb vorig jaar hiervoor een voorwaardelijk straf gekregen van een geldboete ( deze dus niet hoeven betalen)
- ik heb dus een strafblad voor lichte mishandeling, want ook vechten wordt als mishandeling gezien

Ik lees dus net een artikel in de correspondent dat als je bij de Amerikaanse controle bent en je vinger afdruk wordt gescand dat zij dit kunnen matchen met je vingerafdruk die hier in NL is afgenomen en dus kunnen zien of je een strafblad hebt of niet. Aangezien NL deze gegevens degelijk wel deelt met US.
Dit is mijn zorg aangezien ze bij de esta aanvraag vragen of je in aanraking bent geweest met justitie, althans dat is hoe ik de vraag interpreteer.

Sorry, voor al mijn vragen maar ik weet het echt oprecht niet meer wat te doen. nooit in m’n leven gedacht dat ik in zo een situatie terecht zou komen, ben echt geen slecht mens.

Nee, hoor. Ten eerste deelt Nederland die informatie niet met de VS. De inhoud van je strafblad blijft geheim. En al zeker niet zomaar met iedereen. Immigration krijgt dat niet zomaar netjes voorgeschoteld bij elke vingerafdruk die ze nemen. Geen idee wat de bronnen zijn van dat artikel, maar het strookt totaal niet met alle andere bevindingen en teksten.

Of je een esta krijgt, hangt niet af van of je een strafblad hebt of niet, maar van waarvoor je een strafblad hebt. De vraag is dan ook niet of je ooit in aanraking bent gekomen met justitie, maar of je ooit in aanraking bent gekomen met justitie voor bepaalde dingen. Anders kan iedereen met een snelheidsovertreding ook niet meer gaan.

Dat is meteen het tweede punt: Jouw vergrijp valt niet onder de lijst met vergrijpen die je uitsluiten voor een esta. Dus ook daar niks aan het handje. Je kunt echt met een gerust hart en geweten 'nee' invullen op de vraag, zonder te liegen. (Zelfs als je zou liegen, is er niemand die het zou weten, maar dat is een hele andere discussie, en niet op jou van toepassing)

[roelb]

Het spijt me, maar dit is echt kwats. De Nederlandse overheid deelt jouw justitiele documentatie met niemand. Dat zou een flagrante schending zijn van de wet. De journalist die dit artikel heeft geschreven (https://decorrespondent.nl/2675/dit-geb ... 5-b9f887ba) verkoopt echt nonsens.

De vingerafdrukken die genomen worden bij het binnengaan van het land worden inderdaad door de US opgeslagen en kunnen bijvoorbeeld gebruikt worden in opsporingsonderzoeken van amerikaanse diensten. Het wordt echt niet als basis gebruikt om in databases te gaan zoeken. Sterker nog, dat is niet eens mogelijk. Ondanks dat een vingerafdruk uniek genoeg is om als biometrische identificatie (denk aan de sensor op je telefoon) of als aanknopingspunt bij forensisch onderzoek te dienen is het echt niet zo dat een scan van een vingerafdruk eenvoudig gebruikt kan worden als unieke identifier voor een persoon of als lookup key in een database. Het is ook evidente nonsens. Als er al sprake zou zijn van uitwisseling van justitiele documentatie, waarom zou dat dan op basis van zoiets onbetrouwbaars als een vingerafdruk plaatsvinden? Dan kan die lookup toch veel eenvoudiger plaatsvinden op basis van het BSN (dat je al invult bij je ESTA aanvraag)?

Lees even wat hierboven in dit topic staat. Je kunt (en _moet_) naar alle eer en geweten Nee antwoorden op die vraag, hij is op jou niet van toepassing. Ga vooral ook zelf niet die informatie naar voren brengen. Je hebt gewoon alle recht om onder het VWP te reizen, punt. Vraag gewoon een ESTA aan en je zult zien dat die gewoon wordt toegewezen. Daarna kun je rustig afreizen naar de USA. Er is echt helemaal niets om je zorgen over te maken.

[M Kactus]

Tja, je weet het eigenlijk al als hij schrijft dat de vingerafdrukken & het gesprekje gebeuren bij "de laatste stap, de douane"...

En dit is ook grote onzin: "Gaap je overdreven, schraap je je keel wat luid, loop je te fluiten, staar je naar beneden, wrijf je in je handen: verdacht."
Bangmakerij, onwaarheden en duidelijk met een achterliggend motief, namelijk om aan te tonen hoe "eng" het tegenwoordig eraan toegaat.