esta en visa historie

[yvette007]

ik heb zojuist een esta aangevraagd.
ruim 30 jaar geleden heb ik een afwijzing gekregen voor een visumaanvraag om als toerist de vs te bezoeken. (ik was destijds 16 jaar en kon geen adres opgeven waar ik zou verblijven...) ik heb dit niet in mijn esta aanvraag opgegeven. moet ik dit alsnog doorgeven om problemen te voorkomen??
Yvette

[Gast]

Via welke site heb je je ESTA aangevraagd? Als je het via de officiële site hebt gedaan krijg je gelijk je ESTA (na betaling).

https://esta.cbp.dhs.gov/esta/

[Bushmaster]

De letterlijke vraag bij een Esta aanvraag is:
7.Have you ever been denied a U.S. visa you applied for with your current or previous passport, or have you ever been refused admission to the United States or withdrawn your application for admission at a U.S. port of entry?

Feitelijk heb je gelogen bij je Esta aanvraag. Of daar problemen van komen? Waarschijnlijk niet, maar garantie gaat niemand je geven.

[Marcopstal]

Waarover gaat het 30 jaar geleden ? Een echte visumaanvraag ?

Zoals men zegt als de ESTA is goedgekeurd is er geen probleem.

[Willem1]

Feitelijk heb je gelogen bij je Esta aanvraag. Of daar problemen van komen? Waarschijnlijk niet, maar garantie gaat niemand je geven.

Nou... zoals je zelf quootte vraagt de ESTA specifiek naar aanvragen gedaan met je "current or previous passport". Dat staat er niet voor niks. Als het idd iets van 30 jaar geleden betreft (toen het hele ESTA programma overigens nog niet bestond), en als dat betekent dat het langer dan 2 paspoorten geleden is voor TS, dan kan ik me goed voorstellen dat ze daar gewoon naar eer en geweten 'nee' op kan invullen.

[Bennogr]

30 jaar geleden was er nog geen esta (en nauwelijks internet) en moest je zelfs als toerist een echt visum aanvragen. Hopelijk is dat geval ergens in een donker hoekje blijven steken.

Als je esta goedgekeurd is, zou ik me maar niet al teveel zorgen maken.

[Marcopstal]

Naar "eer en geweten" kan ze niet "NEE" invullen, dan is het antwoord "JA". Daarom staat er "Have you ever" en niet een specifieke periode.

Aangezien het toen om een minderjarige ging lijkt het mij evenwel geen issue om dit toch niet te doen.

[mtl]

Je kan bij aankomst altijd geweigerd worden.

[LeenG]

kom, laten we TS niet nodeloos bang maken. Als je ESTA goedgekeurd is, moet je je geen zorgen maken. Het is 30 jaar geleden, nobody cares anymore

[Willem1]

Naar "eer en geweten" kan ze niet "NEE" invullen, dan is het antwoord "JA". Daarom staat er "Have you ever" en niet een specifieke periode.

Je laat de clausule weg (die ik expliciet aanhaalde) - en dat maakt verschil. Net zoals er bijvoorbeeld verschil is tussen "Heb je ooit met je huidige of je vorige auto een snelheidsovertreding begaan" en "Heb je ooit een snelheidsovertreding begaan".

[meyem]

Ik zou het zo laten .... in die tijd nog geen computers, de kans dat iemand daar nog iets van af weet, is bepaaald niet groot .... (al zul je vast met knijpende billen langs de controle gaan, straks )
Geniet lekker van je vakantie

[hemmie]

Zie hier, het gaat er om of je ooit een visum is geweigerd, zonder uitzonderingen. Current or previous passport betekent volgens mij niet dat het alleen om het vorige paspoort gaat, ze bedoelen 'a previous passpoort'.

Als je die vraag met Ja beantwoord heb je grote kans dat de esta geweigerd wordt. Dan moet je dus een visum aanvragen, en maar afwachten wat er gebeurt. Strikt genomen zou je wel Ja moeten antwoorden, maar ik vraag me inderdaad ook af of je hier problemen mee zou kunnen krijgen, ik zou denken dat het te lang geleden is. Maar zekerheid heb je helaas pas als je bent toegelaten tot de VS.

[Willem1]

@hemmie - OK, jouw link vertelt inderdaad een ander verhaal (waarbij ik trouwens wel wil opmerken dat de tekst die er staat gewoon feitelijk niet klopt. Ze zeggen: 'It asks, "Have you ever been denied a visa?" - period. ' . En dat is dus gewoon niet zo - in de ESTA vraag staat er een extra clausule bij, en dat is geen "period". Wat mij betreft is dit weer een voorbeeld van onzorgvuldig formuleren door de US government).

Dat gezegd hebbende: jouw link komt van een officiele bron en geeft de nodige uitleg, dus je hebt me overtuigd dat dat is wat ze bedoelen.

Ik ben het er ook mee eens dat de kans dat TS er problemen mee krijgt heel klein is.

[Marcopstal]

30 jaar geleden was er nog geen esta (en nauwelijks internet) en moest je zelfs als toerist een echt visum aanvragen. Hopelijk is dat geval ergens in een donker hoekje blijven steken.

OK, exact 30 jaar gelden bestond er nog geen VWP. Voor Nederland was dit sedert 1989 en voor België 1991. Aangezien TS spreekt van ruim 30 jaar zal het dus inderdaad wel voor het VWP zijn.

Je laat de clausule weg (die ik expliciet aanhaalde) - en dat maakt verschil. Net zoals er bijvoorbeeld verschil is tussen "Heb je ooit met je huidige of je vorige auto een snelheidsovertreding begaan" en "Heb je ooit een snelheidsovertreding begaan".

Duidelijk een interpretatie, dewelke ondertussen ook reeds doorprikt is. Het is een beetje eng kijken om "vorige" te definiëren als letterlijk degene daarvoor en de rest telt niet. Mocht dit het geval zijn dan zou je immers je probleem kunnen oplossen door gewoonweg tweemaal een nieuwe paspoort aan te vragen. Ik liet als dusdanig niet de clausule weg, ik interpreteerde "previous" terecht ruimer.


Dit gezegd zijnde blijf ik erbij dat als de ESTA is goedgekeurd er niet direct een probleem te verwachten is. Uiteraard moet er geen reclame gemaakt worden met het verleden. Als immers ook maar door iets blijkt dat je bewust iets verzwegen hebt dan wordt de kans om binnen te geraken nihil.

[Dakloze]

Naar "eer en geweten" kan ze niet "NEE" invullen, dan is het antwoord "JA". Daarom staat er "Have you ever" en niet een specifieke periode.

Aangezien het toen om een minderjarige ging lijkt het mij evenwel geen issue om dit toch niet te doen.

Juist, maar aangezien het een minderjarige is, kan ze niet zelf het visum hebben aangevraagd. Dat doen de ouders namens haar. De ouders is het visum voor hun kind geweigerd. Het aanvragen van een visum is geen rechtshandeling waarvoor een minderjarige in het algemeen aanvaarde verkeer als handelingsbekwaam wordt geacht.

Ik zou zeggen: strict gezien heeft ze gelijk door "nee" in te vullen.

[hemmie]

Goed punt!

[roelb]

En ik moet me ook bij Willem1 aansluiten, wat er staat is een denial op het huidige of vorige paspoort, daar valt semantisch echt geen speld tussen te krijgen. Als ze iets anders bedoeld hadden dan moet het ook anders geformuleerd worden. Er had dan bijboorbeeld moeten staan:

"Have you ever been denied a U.S. visa you applied for with your current or any of you previous passports..."

of

"Have you ever been denied a U.S. visa you applied for with your current or a previous passport..."

Maar eigenlijk is dat hele zinsdeel overbodig als er simpelweg "ooit" bedoeld wordt, en had er dan gewoon kunnen staan:

"Have you ever been denied a U.S. visa you applied for"

Het feit dat dit zinsdeel er staat betekent m.i. dat het echt zo bedoeld is. Oftewel: dit en je vorige paspoort, en niet verder in het verleden.

Praktisch gezien is de keuze heel simpel: er is maar een antwoord mogelijk waarbij de ESTA wordt toegekend, en dat is "No". vul je "Yes" in dan wordt de aanvraag per definitie afgewezen, en kun je hem dus net zo goed niet doen. Vul je "no" in en wordt hij toegewezen, dan betekent dat dat de denial niet in de systemen van de US government staat en dat er dus ook geen enkele mogelijkheid is dat een immigrations officer dit weet, behalve natuurlijk als je het zelf vertelt.

Oftewel: prima zo, als hij is toegewezen dan is er niets aan de hand. Vooral niet zelf gaan aangeven, dan weet je 100% zeker dat je ESTA wordt ingetrokken en je nooit meer op een ESTA kunt reizen en er ook grote kans is dat een visum vervolgens geweigerd wordt.

[Pete.Z]

Mocht de TS ooit nog opdagen, natuurlijk niet alsnog vermelden als je een esta hebt gekregen.
Niks aan de hand, en zeker ook niet bij immigrations zeggen bij het binnenkomst gesprekje.

[hemmie]

@Roelb, in de praktijk werkt het in de VS toch net wat anders dan in NL. Ik vind communicatie van officiele instanties hier vaak niet helemaal duidelijk, voor meerdere interpretaties vetbaar. Maar de interpretatie van de betreffende instantie is waar het uiteindelijk om gaat, en die interpretatie staat duidelijk op de website te lezen. Daar kan je het niet mee eens zijn, maar je moet het er toch mee doen.

[roelb]

En waar staat dat dan? De uitleg gaat alleen in op een wissel van nationaliteit. Dit is wat er staat en de OP kan rustig naar eer en geweten nee invullen. Punt.