Strafblad en visum/ESTA hoe het nu zit (2016)

[Galatico]

douane

@ Marcopstal kom er maar in...

Maarre: 40 uur taakstraf krijg je toch niet voor roken van een joint of het in bezit hebben voor eigen gebruik ?

Klopt, ik blow ook niet, dus het was ook niet voor eigen gebruik.

[bedeve]

De rechtsveiligheid die een visumaanvraag biedt is de herhaling van procedure bij afwijzing.

Als @Galatico 100% er van overtuigd is dat hij de afwijzingsgrond This is to inform you that you have been found ineligible for a nonimmigrant visa under Section 214(b) of the U.S. Immigration and Nationality Act. A denial under Section 214(b) means that you did not meet the requirements of the classification of the nonimmigrant visa for which you applied. kan weerleggen is een herhaalde procedure na die afwijzing heel snel in gang gezet.
Kan met , in dit geval vanzelfsprekend toegankelijke , spoedprocedure.
Want een reborn dope-sucks getuigenis over een jaren oude overtreding kan en mag geen basis zijn voor een Section 214(b) weigering .

[Vito]

Waarom vraag je überhaupt een visum aan als je voor 10 dagen naar de US wilt gaan? Wat is er mis met een esta en gewoon een beetje onder de radar te blijven, juist gezien je verleden?

Een esta aanvraag kun je nu sowieso vergeten, dus je kunt nu alleen nog maar een hernieuwde aanvraag voor een B2 visum doen, maar de vraag is of je dit nog (op korte termijn) gaat lukken.

Uit je post lees ik dat je je tickets al geboekt hebt?

Jij zet mensen dus bewust aan tot liegen? Hij is veroordeeld geweest vanwege drugs dus dan heb je een strafblad en kun je de ESTA als je niet liegt idd vergeten.
Waar zijn toch de normen en waarden tegenwoordig?

Mensen moeten gewoon nadenken voordat ze überhaupt een delict plegen

Ik vraag me overigens ook af waarom je dat vonnis niet hebt meeegenomen? Je had toch kunnen verwachten dat ze daarom vroegen.

[Galatico]

Het is een vonnis van 9 jaar geleden, ben meerdere keren verhuist geweest in die periode, geen idee waar ik het had liggen. Waarschijnlijk bij het oud papier. Al had ik mijn vonnis meegenomen, dan was het ook niet goed geweest, omdat ie niet vertaald was. Dat hebben ze nu overigens nu wel ontvangen.
Als mijn strafblad reden is dat ik geen visum krijg, prima dan is het einde discussie, alleen nu is het dat ik niet voldoe aan section 214 b.
Ik zou inderdaad opnieuw een aanvraag in kunnen dienen en dan allerlei bewijzen kunnen meenemen dat ik redenen genoeg heb om terug te keren naar Nederland.

[bedeve]

@Vito vraagt zich af waarom mensen niet nadenken voordat ze een misdrijf plegen.
Door rood licht , of te hard rijden.
Tsja ; hebben wij dat niet allemaal.
Iets anders is dat gedane zaken wel concequenties hebben.
Cormac McCarthy schrijft schitterende boeken ove keuzes en gevolgen.
Vito noemt de tijdgeest.
Ik denk dat wijziging van waarden en normen van alle tijden is.
Een serieus onderwerp, waar ik maar gauw een luchtig muziekje onder zet.

https://youtu.be/mrz_qowIIbQ

[Gast]

Jij zet mensen dus bewust aan tot liegen? Hij is veroordeeld geweest vanwege drugs dus dan heb je een strafblad en kun je de ESTA als je niet liegt idd vergeten.

Misschien moet je je eerst in de vraag op de esta verdiepen voordat je onzin roept. De esta gaat over totaal iets anders dan dat @Galatico veroordeeld is...zucht...het is hier al zo vaak aan de orde gekomen.

De vraag in de esta gaat niet of je voor enige reden in aanraking met de politie bent geweest, noch of je in het algemeen een strafblad hebt, absoluut niet.

De vraag op de esta gaat over ‘moral torpitude’: http://www.usvisalawyers.co.uk/article13.htm Geeft een goed beeld wat hier bedoeld wordt:

‘Have you ever been arrested or convicted for a crime that resulted in serious damage to property,or serious harm to another person or government authority?’

@Vito je roept maar wat, veroordeelt, en weet niet eens wat het delict is geweest, maar gaat vervolgens de moraal ridder uithangen...tragisch. Misschien had @Galatico deze vraag gewoon met nee kunnen beantwoorden, hoe kun jij nou weten waar hij voor veroordeeld is? Het gaat om een taakstraf van 40 uur, zo ernstig is het vergrijp nou ook niet geweest, kom op.

In jouw ogen mag iemand met een strafblad de rest van zijn leven uitgesloten worden van bepaalde zaken? In welke wereld leef jij? Als iemand zijn/haar straf heeft uitgezeten, heeft die persoon het volste recht om zijn/haar leven weer op te pakken, of vind jij dat dat hem/haar de rest van het leven moet worden nagedragen en nagewezen?

Als de opgelegde straf niets met ‘moral turpitude’ te maken heeft, had @Galatico gewoon een esta aan kunnen vragen en deze vraag naar waarheid kunnen beantwoorden, dat is absoluut niet liegen.

Los hiervan: moral torpitude is artikel 212 afwijzing, @Galatico is geweigerd op artikel 214. Dus zoals hierboven aangegeven is dat vermoeden tot immigratie.

[Galatico]

Los hiervan: moral torpitude is artikel 212 afwijzing, @ Galatico is geweigerd op artikel 214. Dus zoals hierboven aangegeven is dat vermoeden tot immigratie.

Dit is iets om over na te vragen/uit te zoeken. Ik ga sowieso een reactie sturen op mijn afwijzing, eens kijken of ik daar een reactie op krijg.

[Marcopstal]

Dat Amerika kan zien dat ik een strafblad heb, dat ze getraind zijn om mensen eruit te pikken, dat ik zwetend zenuwachtig sta te doen bij de douane.....

Ik heb er weinig vertrouwen meer in en eigenlijk al geaccepteerd dat het niet doorgaat.

Tja, je mag je vrienden bedanken. Ze hebben het alvast voor jou onmogelijk gemaakt ooit nog naar de VS op vakantie te gaan tenzij je alsnog aan een visum geraakt. Een ESTA kan nu nooit meer.

En dat om redenen die geen steek maken, ze hebben er duidelijk totaal geen benul van:
- een strafblad kunnen ze echt niet zomaar even inkijken
- gebaseerd op de info is het maar de vraag of er zelfs iets op je strafblad staat
- de feiten op zich zijn zaken waarop je naar mijn mening in eer en geweten op een ESTA aanvraag "NEE" kan invullen
- de douane houdt zich overigens daar niet eens mee bezig, het gaat hier om de immigratie, totaal iets anders dus

De kans dat een visum geweigerd wordt wegens sectie 214b is iets wat jammergenoeg steeds achter het hoekje staat te loeren. Het is één van de hoofdredenen om geen visum aan te vragen tenzij het echt niet anders kan. Er zijn voorbeelden van weigeringen genoeg.

[Queste]

De vraag op de esta gaat over ‘moral torpitude’

Nou scroll een vraagje verder: “Have you ever violated any law related to possessing, using, or distributing illegal drugs?”
En TS heeft al gezegd dat het een drugsveroordeling was en NIET voor eigen gebruik.

Maar los daarvan, inderdaad is de afwijzing zoals ik al eerder postte gebaseerd op immigratie verdacht.

[Gast]

De veroordeling zou dan gerelateerd moeten zijn aan illegale drugs. Dan is het alsnog een aanname dat wat er gebeurd is waar hij voor veroordeeld is iets met illegale drugs te maken zou hebben. Bv wiet is niet illegaal, maar wel boven bepaalde hoeveelheden strafbaar...

De regels in NL zijn hier redelijk krom over, er zijn allerlei aannames te doen, maar het hoeft niet perse een zwaar delict te zijn, getuige ook het feit dat er ‘maar’ een taakstraf is opgelegd en ‘maar’ 40 uur.

Bij sommige overtredingen van snelheid wordt al een hogere taakstraf opgelegd, levert het ook een strafblad op en ook dit valt niet onder moral torpitude.

[roelb]

Volgens mij is het het belangrijkste om zaken in perspectief te zien. Zolang je gewoon in Nederland gewoon een VOG kan krijgen zou er geen enkele schroom hoeven te zijn om gewoon een ESTA aan te vragen en Nee te antwoorden op de desbetreffende eligibility vragen. Mocht je ooit willen emigreren, dan is de VOG ook hetgeen dat je moet overleggen.

Van beide eligibility vragen voor een ESTA gaat de eerste echt over serieuze, grote vergrijpen (zie discussie hierboven). Die drugsvraag, tja, dat is er een van de "war on drugs" school. Erg hypocriet ook gezien het feit dat de US inmiddels koploper is als het gaan om legalisatie van cannabis. Ik vermoed ook dat driekwart van de Nederlanders (en dat geldt net zo goed voor andere landen) niet meer naar de US zouden mogen als ze die vraag heel serieus zouden nemen. Want als je ook maar ooit een keer een joint in je hand hebt gehad zou je daar formeel ja op moeten antwoorden.

Doe er mee wat je wilt bij zo'n aanvraag. Maar de gevolgen zijn eenvoudig op een rijtje te zetten:

- Antwoord ja op enige eligibility vraag: ESTA wordt per definitie afgewezen
- Aanvraag visum in zo'n geval is per definitie _zeer_ lastig, gezien alle verhalen die we hier in de loop der tijd voorbij hebben zien komen
- Enige uitzondering is overigens de uitsluitingsvraag van reizen naar Iran, in zo'n geval zul je wel een visum moeten aanvragen en als je daar alleen voor vakantie bent geweest dan is dat geen probleem.

Een CBP officer is bij de grens maar in twee dingen geinteresseerd: wat kom je doen en voor hoe lang. Ofwel: is er een risico dat je de regels van het VWP (B1/B2) overtreed (werken oid) en is er een risico dat je langer blijft dan de 90 dagen. Zolang jij gewoon een eerlijke toerist bent is er echt niets aan de hand, ook niet als je in je jeugd een keer een joint hebt gerookt maar toch nee antwoort op de "Have you ever violated" vraag.

Voor @galatico geldt helaas dat het nu, door de gekozen weg, vermoedelijk onmogelijk is om, in ieder geval zonder een forse investering in tijd en geld, de aankomende 10 jaar nog de VS binnen te komen.

[Marcopstal]

Voor @galatico geldt helaas dat het nu, door de gekozen weg, vermoedelijk onmogelijk is om, in ieder geval zonder een forse investering in tijd en geld, de aankomende 10 jaar nog de VS binnen te komen.

Ik denk dat je dit moet uitbreiden. Dit is het gevolg voor de rest van zijn leven, het is niet dat hij binnen tien jaar terug een ESTA kan aanvragen (toch niet met de huidige regels). Eens een visum is geweigerd is de visum procedure de enige mogelijkheid.

Voor de rest denk ik dat het alles goed samenvat.

Te veel mensen gaan aan het twijfelen omwille van een "kleine misstap" in het verleden. Indien je er met een taakstraf vanaf gekomen bent lijkt me dat je altijd zonder enige schroom "NEE" kan invullen, en zelfs bij andere zaken kan dit echt nog wel heel vaak het geval zijn.

De drugs e.d. is een ietwat andere zaak natuurlijk. De vraag is hier nogal expliciet, maar ik ben ook de mening toegedaan dat je ze een beetje in de correcte tijdgeest moet gaan invullen. Het is niet omdat je ooit eens drugs gebruikte of met drugs bent opgepakt dat je hiervoor een JA moet gaan invullen. Ik wil de mensen geen eten geven die dit ooit hebben gedaan en toch op een ESTA zonder enig probleem naar de VS zijn gereisd. Als ik mag geloven wat ik lees dan heeft heden ten dage de helft van de jeugd wel eens of meermaals drugs gebruikt. Indien je natuurlijk echt een drugsprobleem hebt gehad is het een andere zaak natuurlijk.


Heel veel mensen snappen het verschil tussen douane en immigratie niet, laat staan hoe het werkt. Men laat zich helaas te vaak onterecht bang maken zoals hier het geval was. En dat eerlijk niet altijd het langst duurt is nog maar eens gebleken.

Tot slot, om ook dit nog maar eens in de verf te zetten: men kan echt niet zomaar eventjes je strafregister (strafblad) gaan inkijken aan de grens. Als je internationaal geseind staat voor een misdaad is dat natuurlijk iets anders.

[Vito]

De vraag op de esta gaat over ‘moral torpitude’

Nou scroll een vraagje verder: “Have you ever violated any law related to possessing, using, or distributing illegal drugs?”
En TS heeft al gezegd dat het een drugsveroordeling was en NIET voor eigen gebruik.

Maar los daarvan, inderdaad is de afwijzing zoals ik al eerder postte gebaseerd op immigratie verdacht.

Dit dus ... Drugs zijn altijd illegaal ook in Nl. als het niet voor eigen gebruik is.

En ja, sommige dingen die je ondoordacht doet kunnen grote gevolgen hebben voor de rest van je leven. Dus gewoon nadenken voordat je stomme dingen doet.

[Marcopstal]

Vito

Ik wil de mensen geen eten geven die ooit eens iets stoms gedaan hebben waar ze later spijt van hebben. In dit geval zal het wel al niet zo dramatisch geweest zijn als je er met een taakstraf van 40 uur vanaf komt.

[sanook]

Er zijn nog ruim 190 andere landen waar hij wel heen kan, het is niet het einde van de wereld...

[Marcopstal]

Dat is toch ook wel een heel kil antwoord.

[Galatico]

Ja, het is wel de realiteit, maar einde van de wereld is het zeker niet. Ik waag nog een poging, anders laten we de tickets om boeken naar een andere bestemming, indien mogelijk.

[Ruud2004]

Dat omboeken kan nog een probleem worden, de luchtvaartmaatschappij zal je niet zomaar naar een andere bestemming naar keuze zetten. Ik hoop dat je (jullie?) een goede annuleringsverzekering hebt afgesloten.

[Gast]

Dit dus ... Drugs zijn altijd illegaal ook in Nl. als het niet voor eigen gebruik is.

Grote onzin wat je weer roept... als je een grotere hoeveelheid dan maximaal toegestaan bij je hebt (ook al is het voor eigen gebruik) ben je ook strafbaar.

Je blijft aannames doen over wat er geleid heeft tot de taakstraf, en je blijft de moraalridder uithangen. Zelf nog nooit iets gedaan wat niet mag???
Jij hebt vast ook nooit onnodig links of te hard gereden of verkeerd geparkeerd of geen licht op je fiets gehad...laat staan dat je (in je jeugd) nog nooit iemand een klap hebt gegeven.

[Gast]

Wat Vito schrijft is waar. Zoals jullie weten ben ik jurist. Wat betreft softdrugs zijn deze volgens de Opiumwet niet toegestaan, deze zijn per definitie illegaal, maar als je in de lagere regelgeving kijkt, de AMvB's en de richtlijnen van het OM wat betreft opsporing en vervolging wordt er voor softdrugs bij klein eigen gebruik niet opgetreden (in beginsel). Dit heet het zogeheten gedogen. Gedogen gebeurd ook vaak in het Bestuursrecht, bijvoorbeeld een bouwwerk wat zonder de toegestane vergunning is gebouwd maar wel een concreet uitzicht op het verkrijgen van die vergunning binnen zeer korte tijd is. Dan is het onredelijk de boel af te breken en opnieuw te bouwen. De Gemeente gedoogd als bestuursorgaan tijdelijk de overtreding van de Omgevingswet, en zal bestuursrechtelijk niet handhavend optreden.
Overigens wat betreft softdrugs, het Sr. (Wetboek van Strafrecht, uit 1886 en sindsdien aangepast, ontworpen door mr. Modderman toen Minister van Justitie), blijft altijd de basis voor het Strafrecht. De Opiumwet is een bijzondere wet. Dit betekent dat er sprake is van een gelaagde structuur. Maar basis blijft dat alle drugs in Nederland in illegaal zijn, alleen soms treedt het OM (en in het verlengde daarvan de politie) niet op. Dat heet gedogen.

Nu naar meneer, en zijn visum wat geweigerd is. Dat visum had hij nooit moeten aanvragen. Mensen als Lil Kleine en Jaimie Vaes, twee BN'ers die al behoorlijk wat drugs hebben gebruikt zo geeft vooral Lil Kleine ruimschoots toe, komen er toch ook gewoon in? Lil Kleine is onlangs in NY geweest. Die heeft gewoon een ESTA ingevuld, overal nee op ingevuld en is er gewoon in gekomen.