ned in MO schreef:Mensen doen hier vaak zo officieel en met het vingertje van "dat mag niet". Echter op jouw vakantie aan je in nederland verkregen opdracht werken? Ga lekker je gang en laat je niet bang maken.
Die schaakvent? Hele andere situatie. Die ging les geven aan amerikanen. Dat zou hetzelfde zijn als je vriend een bedrijf had en jij het ging runnen terwijl hij in het ziekenhuis lag. Heel wat anders. Jij werkt aan je eigen nederlandse werk op je vakantie. Dat is nog nooit verboden geweest
Het mag idd officieel niet, de reden dat ik eruit gepikt werd was waarschijnlijk omdat ik in eerste instantie toch die indruk wekte door mijn opmerking "en ik kan vanuit hier gewoon mailen met mijn klanten". Maar die verdenking heb ik wel kunnen weerleggen in mijn vervolg gesprek met die andere officer, door te zeggen dat ik er niet kwam om te werken, maar vakantie.
dus de volgende keer laat ik het wel uit mijn hoofd er iets over te zeggen.
Gewoon een kwestie van: niet meer zeggen dan nodig is. We hebben dit ook in andere topics gezien dat zodra mensen meer dingen gaan vertellen dan waar de officer om vroeg ze meteen apart worden genomen.
ik zie dat er 2 posts van mij op de een of andere manier niet doorgekomen waren? dus daarom nog een keer:
Bello en little Poenix: Dank u zeer.
@hockey: Ik kan je objectieve en zakelijke benadering ook zeer waarderen. Maar je laat het doen geloven dat de officials uit pure willekeur handelen. Ook zij moeten toch volgens een bepaalde standaard handelen? Er moet wel een reden zijn iemand terug te sturen. Ik weet dat de officials de macht hebben om iedereen terug te sturen die ze willen. Maar als ze dat zouden doen uit willekeur en zonder reden krijgen ze toch problemen met andere landen?
Daarom ben ik ook benieuwd of er cases bekend zijn, bij de forum veteranen hier, van mensen die in soortgelijke situatie terug gestuurd zijn.
dimona schreef:Het maakt niet uit of de basis structureel is of niet, het is bij (federale) wet verboden om te werken. Loek van Wely kan er over meepraten; hij kwam laatst een paar kinderen schaakles geven - dacht hij - en kon meteen weer met het eerste vliegtuig naar huis.
zie mijn antwoord bij ned in MO
Dit gaat dus uitdrukkelijk niet over American residents die hun homopartner willen laten overkomen.
duidelijk.
Het staat je helemaal vrij om wederom op een VWP te reizen, maar de aandacht die er inmiddels bestaat voor jouw geval, raak je niet zo maar kwijt, ook niet als je via een andere luchthaven reist. De Amerikanen hebben geen gegronde redenen nodig om jou terug te sturen; voor hen is minachting van een officer al reden genoeg. Je weet niet wat er inmiddels allemaal in hun systemen over jou is vastgelegd, maar als er bijvoorbeeld in staat dat je het advies hebt gekregen om een visum aan te vragen, dan kun je verwachten dat je minstens vragen zult krijgen als je wederom op VWP reist. Persoonlijk zou ik het er niet op wagen en eerst eens even een immigration advocaat raadplegen.
Ik heb nooit een officer geminacht, integendeel! Ik gedraag mij juist altijd heel nederig (tegenover de bullies...) noch heb ik het advies gekregen om een visum aan te vragen.
@e_spock, het is geen volstrekte willekeur. Ze doen dit op basis van regels die nog ruimte open laten voor interpretatie en op basis van een persoonlijke inschatting. Ik weet niet of je voetbal kijkt, maar op Studio Sport zie je scheidsrechters beslissingen nemen en anderen het ermee eens of oneens zijn. Zelfs bij duidelijke regels is er ruimte voor interpretatie. Zo ook bij Immigrations. Je mag niet te vaak en te lang op VWP naar de VS. Maar wat is te vaak en te lang? Meer dan 90 dagen per keer is te lang. Maar wat nu als jij 4x per jaar voor 1,5 week naar de VS reist? De ene immigrations man zal dit te vaak vinden en vinden dat je een visum moet aanvragen en de andere zal het geen probleem vinden.
e_spock schreef:Ik heb nooit een officer geminacht, integendeel! Ik gedraag mij juist altijd heel nederig (tegenover de bullies...) noch heb ik het advies gekregen om een visum aan te vragen.
Ah, ik dacht dat ik ergens gelezen had dat je te horen had gekregen dat je beschuldigd werd van oneigenlijk gebruik van het VWP, maar ik kan het nu nergens meer terugvinden, dus ik ben vermoedelijk in de war met een ander draadje. My mistake, sorry.
Maar goed, dat neemt niet weg dat je nu op het punt staat om op VWP wel iets te gaan doen wat formeel niet mag. En in een recent draadje kunnen we lezen dat je het eigenlijk al onverstandig is om kort na een periode van 90 dagen wéér af te reizen op VWP . Ik weet niet of je dat van plan was, maar dat zijn wel dingen die je in het achterhoofd moet houden.
Als een immigrations officer HET VERMOEDEN heeft dat jij niet komt voor puur vakantie / dat jij mogelijk een Amerikaanse job aan gaat nemen / dat jij mogelijk je Nederlandse job gaat verder zetten vanuit Amerika / dat jij je mogelijk illegaal in de US wilt vestigen, dan heeft die officer gewoon het recht om jou de deur te weigeren en terug naar Nederland te sturen (op jouw kosten).
Jij kan daar geen beroep tegen aantekenen, want net omdat je op het Visa WAIVER Program reist, heb je afstand gedaan van je recht op beroep.
Enkel als je met een visum reist (zoals B2), heb jij het recht om beroep aan te tekenen als ze je dan toch weigeren, en jij gelooft dat dit onterecht is en je kan dat ook bewijzen.
Is dat willekeur? Ja en nee.
Elke
*PR in Canada sinds 2010* - *Canadian Citizen sinds Februari 2016* - *DV-2017 winnaar met Case number EU11xxx* Ons leven in Oakville, ON
ned in MO schreef:Als je qua werk aan een computer vastzit en je tijdens je verblijf dat hier doet mag dat volgens mij gewoon. Ik zie niet in waarom niet. Als je in de tijd dat je hier bent een baan aanneemt in de US is het wat anders. Genoeg mensen die tijdens hun verblijf business emails beantwoorden, telefoontjes plegen etc.
Mensen doen hier vaak zo officieel en met het vingertje van "dat mag niet". Echter op jouw vakantie aan je in nederland verkregen opdracht werken? Ga lekker je gang en laat je niet bang maken.
Die schaakvent? Hele andere situatie. Die ging les geven aan amerikanen. Dat zou hetzelfde zijn als je vriend een bedrijf had en jij het ging runnen terwijl hij in het ziekenhuis lag. Heel wat anders. Jij werkt aan je eigen nederlandse werk op je vakantie. Dat is nog nooit verboden geweest
Ned in MO, het is uiteraard een erg grijs gebied. Wanneer is werk werk en hoe problematisch is het om tijdens je vakantie zakelijke telefoontjes te plegen. Je zal er niet voor het land worden uitgezet, maar ik zou persoonlijk nooit aan een immigration officer vertellen dat ik een vriend kom bezoeken gedurende 10 weken, en dat ik mijn kantoor voor de gelegenheid ook even tijdelijk verplaats van Nederland naar de VS. Dat zal toch echt wel worden gezien als werk, en geld dat jij verdient met opdrachten tijdens je verblijf, is vanuit Amerikaans standpunt gezien Amerikaans inkomen. TS heeft die les inmiddels geleerd, dus dat hoef ik hier niet nog een keer dunnetjes over te doen, maar ik vind het hoe dan ook verstandig om mensen te wijzen op de regels, omdat onwetendheid grote gevolgen kan hebben, zie het voorbeeld dat ik aanhaalde van Loek van Wely. Ik weet dat dat een ander geval was, maar wel zeer illustratief voor de (naïeve) denkbeelden die er bestaan over de werkwijze van US immigrations.
@Dimona:Wat mag precies officeel niet?
Ik was van plan in november voor 3 weken weer te gaan, met reden vakantie, bezoek vrienden.
Dat zou 6 mnd zijn na een verblijf van ca 60 dagen.
@hockey: duidelijk. Ik snap je uitleg op die manier. Ik ben nog nooit vaker dan 2x per jaar geweest en mijn laatste verblijf was het langst. Andere keren was hooguit 4weken. Reis jij ook vaak op en neer?
@kastelke: zelfs voor een vermoeden moet een aanleiding zijn, verdacht vaak en lang komen is een aanleiding. Ik heb niet de indruk dat ik onder die verdenking sta. mijn apartneming was eerder mijn eerder genoemde opmerking over werken dat ik hierboven heb uitgelegd, en wat ik dus heb kunnen uitleggen anders had ik er denk ik wel meer van gehoord.
@e_spock, ik reis gemiddeld 2x per jaar naar de VS voor ongeveer 2 weken per keer. Steeds naar LAX om mijn vriendin te bezoeken. En dat al ruim 3 jaar lang. Ik sta dus inmiddels ook in de computer (dat ik mijn vriendin kom bezoeken).
e_spock schreef:@kastelke: zelfs voor een vermoeden moet een aanleiding zijn, verdacht vaak en lang komen is een aanleiding. Ik heb niet de indruk dat ik onder die verdenking sta. mijn apartneming was eerder mijn eerder genoemde opmerking over werken dat ik hierboven heb uitgelegd, en wat ik dus heb kunnen uitleggen anders had ik er denk ik wel meer van gehoord.
Dat neemt echter niet weg dat er bij jou waarschijnlijk een opmerking hierover staat, en men dus een volgende keer extra gaat opletten - en er zelfs de kans bestaat dat je weer apart wordt genomen om te checken dat er niets veranderd is.
~ “Experience is something you don't get until just after you need it.” - Steven Wright ~
e_spock schreef:@goldenhills: (goldenhills is een wijk in San Diego, ook daar waar jij woont?) Op afstand werken gebeurd vrij vaak er is een hele site aan gewijd: http://werkenvanuithetbuitenland.nl/ Maar officiële instanties hebben er toch vaak moeite mee, omdat het blijkbaar nog steeds een vrij grijs gebied is, het is vrij nieuw en onbekend. Ik ben zzp'er en ben onafhankelijk van locatie voor werk. Toch ben ik niet van plan dit op structurele basis vanuit de vs te gaan doen en zeker niet langer dan 6 mnd, mede door de redenen die jij noemt.
Ik dacht ook dat ik ergens had gelezen dat B2 ook voor "de partner van" kan, ik kon het alleen niet terug vinden.
wat bedoel je met je laatste zin? We zijn niet getrouwd (want het mag niet) en hij is amerikaans staatsburger.
@oortjes: je verhaal snap ik niet helemaal. same-sex wettig gehuwd zijn kan toch (nog) helemaal niet in de vs, bedoel je die die in een staat zijn getrouwd waar het wel mag, of die getrouwd zijn in een land waar het wel wettelijk mag? Met "wettig" lees ik "door de overheid goedgekeurd". En dat kan in beide gevallen in mijn situatie (nog) niet omdat hij amerikaans staatsburger is en ik nederlander. maw: een B2 voor -parter van- is uitgesloten?
Ik woon in de SF Bay Area (zie mijn info, rechts), en mijn naam is vanwege de goudkleurige heuvels in de zomer (door het droge gras).
Wat trouwen en visa betreft, normaliter houdt de federale overheid zich niet bezig met het huwelijk; het een staatsaangelegenheid. De federale overheid accepteert in de regel een huwelijk dat in een staat, of in het buitenland, is afgesloten. DOMA is de enige grote uitzondering, en daar heb jij (en vele anderen, waaronder mijn vrouw en ik) mee te maken. De laatste regels schreef ik om aan te geven hoe de zaak er nu voor staat: er zijn twee 'erkenningen' van het homohuwelijk cq. geregistreerd partnerschap. Ten eerste: een same-sex couple uit het buitenland kan dus een B-2 aanvragen voor de duurzame partner (waar normaal een J-2 of H-4 etc. zou worden uitgegeven). Ten tweede: een getrouwd stel (formeel gezien: een stel met een duurzame relatie) in de VS waarvan een van de twee een US Citizen is heeft sinds kort de bescherming dat de partner waarvan het visum afloopt niet zal worden uitgezet.
Hockey schreef:@e_spock, ik reis gemiddeld 2x per jaar naar de VS voor ongeveer 2 weken per keer. Steeds naar LAX om mijn vriendin te bezoeken. En dat al ruim 3 jaar lang. Ik sta dus inmiddels ook in de computer (dat ik mijn vriendin kom bezoeken).
Aha, dus dan versla ik je lekker op dat vlak, want ik reis al >10 jr op en neer, maar jij hebt dan weer een heleboel meer posts
zonder gekheid, maar dan doe je toch eigenlijk hetzelfde als mij? Ik ben weliswaar een keer apart genomen, maar negens van verdacht of aangesproken, toch noem je mij naïef?
Ons is in 2006 precies hetzelfde overkomen in Detroit.
Mijn man moest mee met een immigration officer (we weten tot de dag van vandaag nog steeds niet waarom) en heeft twee uur moeten wachten in dat kleine kantoortje meteen achter de balies. Ik heb met mijn kinderen twee uur op de grond bij de bagageband op hem zitten wachten.
Mijn man werd precies zo behandeld als jij en ook hier werd gesnauwd naar mensen. Na twee uur mocht hij zonder enige uitleg weer gaan, ondertussen hadden we onze aansluitende vlucht gemist en moesten 4 uur wachten op de volgende vlucht.
In 2010 zijn we via Houston naar Phoenix gevlogen en hebben geen enkel probleem gehad bij het binnenkomen van het land. Ik kreeg niet de indruk dat er een "red flag" of zoiets bij onze naam stond.
Wij vliegen in ieder geval nooit meer via Detroit
goldenhills schreef:
Ik woon in de SF Bay Area (zie mijn info, rechts), en mijn naam is vanwege de goudkleurige heuvels in de zomer (door het droge gras).
Wat trouwen en visa betreft, normaliter houdt de federale overheid zich niet bezig met het huwelijk; het een staatsaangelegenheid. De federale overheid accepteert in de regel een huwelijk dat in een staat, of in het buitenland, is afgesloten. DOMA is de enige grote uitzondering, en daar heb jij (en vele anderen, waaronder mijn vrouw en ik) mee te maken. De laatste regels schreef ik om aan te geven hoe de zaak er nu voor staat: er zijn twee 'erkenningen' van het homohuwelijk cq. geregistreerd partnerschap. Ten eerste: een same-sex couple uit het buitenland kan dus een B-2 aanvragen voor de duurzame partner (waar normaal een J-2 of H-4 etc. zou worden uitgegeven). Ten tweede: een getrouwd stel (formeel gezien: een stel met een duurzame relatie) in de VS waarvan een van de twee een US Citizen is heeft sinds kort de bescherming dat de partner waarvan het visum afloopt niet zal worden uitgezet.
Helaas heb je in jouw situatie niets aan deze twee uitzonderingen.
Aha, nu word interessant, misschien niet direct voor mij nu, maar wellicht in de toekomst. En dan bedoel ik die 2e case.
Als ik het goed begrijp gaat het om “long-term same-sex partners” waarvan er 1 amerikaan is, zijn of haar partner weliswaar geen green-card krijgt (dus ook niet mag werken) maar ook niet kan worden uitgezet als mijn visa is afgelopen.
Mijn partner is amerikaan, dus als ik zorg dat ik een tijdelijk visa krijg, kan ik na afloop van de looptijd niet worden uitgezet? Maar wat wordt formeel gezien als een duurzame relatie? We zijn jaren een stel, maar in de zin van jaren samen wonen kan niet, want dat mag wettelijk niet. Dat is toch een contradictie? Of bedoelen ze "illegaal" samen?
overigens, mag ik vragen hoe jij/jullie dat gedaan hebben?
vana schreef:Ons is in 2006 precies hetzelfde overkomen in Detroit.
Mijn man moest mee met een immigration officer (we weten tot de dag van vandaag nog steeds niet waarom) en heeft twee uur moeten wachten in dat kleine kantoortje meteen achter de balies. Ik heb met mijn kinderen twee uur op de grond bij de bagageband op hem zitten wachten.
Mijn man werd precies zo behandeld als jij en ook hier werd gesnauwd naar mensen. Na twee uur mocht hij zonder enige uitleg weer gaan, ondertussen hadden we onze aansluitende vlucht gemist en moesten 4 uur wachten op de volgende vlucht.
In 2010 zijn we via Houston naar Phoenix gevlogen en hebben geen enkel probleem gehad bij het binnenkomen van het land. Ik kreeg niet de indruk dat er een "red flag" of zoiets bij onze naam stond.
Wij vliegen in ieder geval nooit meer via Detroit
thanks vana! Ik wist dat er soortgelijke situaties moesten zijn, goed te horen dat je later dus geen problemen hebt gehad! Hoewel er 4 jaar tussen zat, dat is wel een behoorlijke tijd.
@e_spock, je vroeg waarom ik je naïef noemde. Je "bewijst" het nu weer. De situatie en omstandigheden van Vana en haar gezin zijn verschillend van die van jou en mij. Bij hun was en is duidelijk sprake van een gezin wat toerist is. Jij en ik gaan keer op keer weer naar dezelfde plek en dat ziet men. Tevens zat er bij hun 4 jaar tussen beide reizen en bij mij steeds zo'n 6 maanden, en bij jou ook veel minder tijd dan 4 jaar.
Goldenhills, ik las de info die je gelinkt hebt maar het werd me niet duidelijk. Geldt het nu dat US citizens een buitenlander van dexelfde kiunne als permanente gast mogen hebben ? Of hebben we het over same sex huwelijken tussen USC's en buitenlanders, gesloten in de periodes dat in sommige staten homo huwelijk mogelijk was ? Ik vermoed toch het laatste ?
Betekent dat dat ESpock onmiddelijk naar de US moet tijgen als er wederom mogelijkhied tot homohuwelijk is in CA ?
ESpock, zelfs al zou hier een mogelijkheid voor je zijn, het zou in de praktijk kunnen betekenen dat je je bedrijf moet opgeven. Je mag nl. geen inkomen genereren op een B2 visum en de catch is, dat de US inkomstenbelasting berekend over wereldinkomen. Je bent dan in overtreding en op je visum - werken niet toegestaan - en mbt. de belasting wetgeving.
En vergis je niet, in Ned. wil men nog wel eens iets door de vingers zien, maar in de US zijn regels 'set in stone' er mag niet van afgeweken worden. En zeker niet van de regels van USCIS en van de IRS.
Wordt je gesnapt dan volgt deportatie en een ban van jaren waarin je niet naar de US mag reizen.
Ik weet dat NedinMo het wat zonniger ziet, en in de praktijk zijn er altijd figuren die door het net slippen. Ik denk echter dat het van belang is dat je de worst case scenario kent en dat je, gewaarschuwd hier, nu wel begint te begrijpen wat je wel en wat je niet kunt doen/zeggen.
The views and comments posted in these fora are personal and do not necessarily represent the those of the Management of AllesAmerika.com Forum.
The Management of AllesAmerika.com Forum does not, under any circumstances whatsoever, accept any responsibility for any advice, or recommentations, made by, or implied by, any member or guest vistor of AllesAmerika.com Forum that results in any loss whatsoever in any manner to a member of AllesAmerika.com Forum, or to any other person.
Furthermore, the Management of AllesAmerika.com Forum is not, and cannot be, responsible for the content of any other Internet site(s) that have been linked to from AllesAmerika.com Forum.
