Ziektekostenverzekering.

[Bennogr]

Een HSA werkt natuurlijk alleen als je geld over hebt nadat je eten, huur, kleding, vervoer, enz., enz. betaald hebt.

Teveel mensen hebben niet genoeg over na hun vaste lasten om een redelijk bedrag weg te kunnen zetten.

[USInsider]

Belangrijker, een HSA is alleen mogelijk als je een bepaald type ziektenkostenverzekering hebt, een z.g. High Deductible Health Plan.
Bij een HSA zet je in feite geld, anders aan premies betaald, in een pre-tax savings account. Vaak stort ook de werkgever een bepaald bedrag.

Grappige opm. Benno, want als het om ziektenkostenverz. gaat, niemand vraagt zich af hoe je dat allemaal opblauwt, of je nog kunt wonen, eten, enz.
Wij gaan/moeten dit jaar ons huis verkopen omdat de premies van de ziektenkostenverz. ons zoveel geld kosten.

[Dakloze]

Wat me nu opvalt is hoe men hier denkt dat het in Nederland zoveel beter is geregeld. Maar kjk eens naar dit praktijkvoorbeeld:

Mijn vader (pas gepensioneerd) heeft ons vorige maand bezocht. Hij vertelde wat hij -maandelijks- moet betalen aan ziektekosten. Zijn basisverzekering plus de inkomensafhankelijke bijdrage samen zijn meer dan mijn $750 die ik bij Kaiser betaalde voor ons hele gezin. En dan betaalt hij alleen voor hemzelf plus mijn moeder. Dus in Nederland betaalt mijn vader onder de streep meer dan 750 euro voor 2 personen, terwijl ik in de US $750 betaalde voor 2 volwassenen en een kind. Overigens was mijn vader gewoon fabrieksarbeider en woont in een rijtjeshuis met hypotheek in Groningen, en is dus geen grachtengordelmiljonair (was het maar zo, ik kan zo'n erfenis wel gebruiken).

Daar komt bij dat ik de zorg hier veel, veel beter vind. Oh, en vergeet niet dat mijn $750 pre-tax is.

Wat mensen hier schijnen te vergeten is dat een ziektekostenverzekering precies dat is: een verzekering. En commerciele verzekeraars bestaan om winst te maken, dus als jij in een risicogroep valt, betaal je een hogere premie. Zo gaat het ook in Nederland wat betreft aanvullende verzekeringen.

Het grote verschil met Nederland is dat er hier geen toegankelijke basisverzekering is, iets wat Obama probeerde te fixen met z'n Obamacare. En wat mij betreft op de verkeerde manier. Niet dat het iemand kan schelen, maar ik vind dat ook in de VS ruimte is voor een algemene basisverzekering betaalt door de (Federale) schatkist. En ik heb er geen problemen mee om daar ietsiepietsie meer belasting voor te betalen.

[USInsider]

Ik stel nergens dat het in Ned. beter is geregeld. Maar iedereen geeft er (in principe) basis zorgverzekering.
Plus premies en kosten zijn inkomensafhankelijk. In de US geldt over het alg. dat het duur is om arm te zijn.

Je vader (en moeder) zijn senioren. Mijn man en ik ook. Kaiser verzekerd ons niet samen voor de $ 750 die jij noemt.
Daar gaat de vergelijking dus wat mank.
Aangezien man & ik beiden geen inkomen hebben, betekent pre-tax heel weinig voor ons.

Ik heb gekeken op een Ned. website, ingegeven twee personen met het laagste eigen risico mogelijk, vrije artsenkeuze, fysiotherapeut, tandarts.
Ik kom op een range van E. 315 tot E. 413.
Ik vond dat de inkomensafhankelijke heffing max E. 450 p.m. kan zijn.

Dat zijn inderdaad forse bedragen ! Maar zoals al gezegd, gekoppeld aan inkomsten.
Ik vermoed dat je vader door zijn aanvullend pensioen overal - niet alleen mbt. ziektekosten - in een hogere bijbetalingsklasse valt ?

Ik deel je mening - creeer een basis voor iedereen en maak vrijwillig bijverzekeren mogelijk.
Ik denk echter dat dit onmogelijk gemaakt zal worden door de verzekeraars.

[nlinny]

Bedankt voor de discussie (inclusief Adam waar ik waarschijnlijk het meest oneens mee ben).

Moraal van het verhaal is dat de gezondheidszorg problemen had VOOR ACA, ACA niet de oplossing is, en de polarisatie in de VS nu gewoon zuigt. Klaar.

Mijn oplossing is om het niet federal, maar per State op te lossen maar goed.... Ik zit achter een PC en ik kan alleen stemmen in NY (waar het merendeel van mij kiesrecht waardeloos is)....

[Fellow2012]

Als je met Nederland gaat vergelijking alleen op basis van hoogte van premie, tja is dat wel een echte vergelijking? Ik denk dat je een worst case scenario als een litmus test moet nemen. In feite, de situatie waar USInsider zich nu in bevindt; man werkloos zonder inkomen, medische issues, hoge premies en hoge zorgkosten.

Deze situatie is niet uniek aan USInsider. Het is iets dat mij altijd bezighield; als ik ontslagen wordt en kort daarna ernstig ziek ben, dan heb ik COBRA met torenhoge premiekosten en gigantische zorgkosten terwijl 0,0 aan inkomsten binnenkomen.

Ik denk niet dat deze situatie in Nederland zal zich voor doen omdat ziektekostenverzekering geheel losgekoppeld is van werk. Maw, als ik ontslagen wordt in Nederland, loopt mijn verzekering gewoon door. Met een WW-uitkering zal ik zeker mijn premies kunnen betalen.

Neem mijn vader als voorbeeld. Kort na zijn pensioen heeft z’n lever het bijna begeven. Ik weet niet wat hij aan premies betaalt. Hij heeft 10 jaar geleden een levertransplantatie gehad. Daarna nog wat tijd aan revalidatie. Specialistische checks om de 3-maanden en levenslang medicijnen om de boel werkend te houden.

Zo een operatie in Amerika zou zomaar tussen $300K – 500K kunnen kosten – dat betekent, mits hij goed verzekerd was, meteen aan zijn maximum-out-pocket komt van bijvoorbeeld $14000. Maar dan niet alleen in het jaar van de operatie, gewoon elk jaar…levenslang, in 10 jaar tijd alleen bovenop de hoge premies zou hij uit eigen zak zo ongeveer $140.000 nodig hebben. Als zijn premie zo $700 zou bedragen (700*12*10 = 84.000 + 140.000) = $224.000 uit eigen zak!

Tot nu toe, heeft mijn vader in Nederland geen enkele rekening van het ziekenhuis ontvangen!

[Queste]

Mijn oplossing is om het niet federal, maar per State op te lossen

De eerste keer dat ik dat argument hoorde heb ik daarover nagedacht. Het lijkt inderdaad op het eerste gezicht een passende oplossing. Maar gaan de staten dat doen? Waarom zouden ze? Ze hebben het al die jaren voor ACA ook niet gedaan tenslotte.
Heb je ook nagedacht over de gevolgen van per staat regelen en wat dat zou (kunnen) gaan doen met de binnenlandse migratie? Ik denk dat die gevolgen nog wel eens aanzienlijk kunnen zijn waardoor het voor die staten die wat regelen onbetaalbaar wordt en weer afgeschaft wordt.

[FlipjeBTiel]

Zo een operatie in Amerika zou zomaar tussen $300K – 500K kunnen kosten – dat betekent, mits hij goed verzekerd was, meteen aan zijn maximum-out-pocket komt van bijvoorbeeld $14000.

Dat is een tegenstrijdigheid ... als je goed verzekerd bent, dan heb je een maximum bedrag per operatie (en vervolgoperaties en nazorg tellen niet apart mee). Ikzelf en mijn vrouw zijn diverse keren onder het mes geweest, geregeld via diverse verschillende verzekeraars (Kaiser, Anthem, Blue Shield) en de kosten waren nooit meer dan $250 co-pay voor de operatie en een eenmalige $20 co-pay voor het eerste consult.

Gr., Flipje

[Queste]

[tweet][/tweet]

[Bennogr]

Flipje: dan heb je wel een HEEL goede verzekering. Toen ik naar het ziekenhuis moest om een stent te laten plaatsen en nog wat ander werk te doen, was ik particulier verzekerd (als ik me goed herinner zo'n $500 per maand, voor mij alleen). Die toestand kostte toen (7 jaar geleden) in totaal een $150.000, waarvan ik een $15.000 zelf heb moeten betalen. Dat ging gelukkig, maar met $150.000 waren we failliet gegaan.

Dankzij Medicare heb ik maar $1250 hoeven te betalen voor een (1!) nachtje in een ziekenhuis voor observatie. Het ziekenhuis had van een particulier verzekerde $45.000 willen hebben (dus voor 1 nacht plus wat proeven!). Inderdaad de ACA (Obamacare voor tegenstanders) en Medicare zijn niet de allerbeste regelingen, maar een zeer goed begin.

Overigens, mijn moeder heeft een jaar of 10 in een verzorgingshuis in Nederland gewoond. Nooit een rekening gezien, de crematie was duurder (maar daar had ze gelukkig een speciale verzekering voor). Ze is overigens 102 geworden, hoop dat ik wat van haar genen geerfd heb.

[Dakloze]

Je vader (en moeder) zijn senioren. Mijn man en ik ook. Kaiser verzekerd ons niet samen voor de $ 750 die jij noemt.
Daar gaat de vergelijking dus wat mank.
Aangezien man & ik beiden geen inkomen hebben, betekent pre-tax heel weinig voor ons.

Daar heb je gelijk in, voor jullie maakt dat niet uit. Voor mij zou het wel hetzelfde zijn aangezien ik ook in de hoge "bijbetaalgroep" zou vallen.

Ik heb gekeken op een Ned. website, ingegeven twee personen met het laagste eigen risico mogelijk, vrije artsenkeuze, fysiotherapeut, tandarts.
Ik kom op een range van E. 315 tot E. 413.
Ik vond dat de inkomensafhankelijke heffing max E. 450 p.m. kan zijn.

Precies, dus voor een "average" gezin als de mijne zouden de kosten ongeveer hetzelfde zijn. Maar voor dat geld heb ik hier dan wel weer betere zorg.

Dat zijn inderdaad forse bedragen ! Maar zoals al gezegd, gekoppeld aan inkomsten.
Ik vermoed dat je vader door zijn aanvullend pensioen overal - niet alleen mbt. ziektekosten - in een hogere bijbetalingsklasse valt ?

Juist, mijn vader heeft altijd gewerkt en veel gespaard, dus daar komt de Nederlandse overheid graag wat van afhalen. Het doet me denken aan het verhaal van de krekel en de mier.

Ik deel je mening - creeer een basis voor iedereen en maak vrijwillig bijverzekeren mogelijk.
Ik denk echter dat dit onmogelijk gemaakt zal worden door de verzekeraars.

Juist, en daar zit het probleem. Hoe verzin je een stelsel waar de huidige verzekeraars mee kunnen leven?

[Fellow2012]

Jouw reactie gaat dus over de term “goed verzekerd”. OK – laten we onze verzekering en wat wij daadwerkelijk hebben meegemaakt als voorbeeld gebruiken, das wellicht beter dan een theoretisch verhaal.

Ten eerste, als je via een werkgever verzekerd bent dan is jouw keuze beperkt tot wat de werkgever biedt. Ons bedrijf biedt 3 pakketten van Aetna en 1 pakket van Kiaser HMO – alleen voor inwoners van California! Mocht je alle pakketten niet goed vinden dan is het take-it-or-leave-it… dit is wat wij bieden, ga lekker ergens anders werk zoeken. Overigens, California heeft heel wat “linkse” eisen aan verzekeraars en werkgevers mbt HR-zaken. Bijvoorbeeld in elke andere staat ben je bij ons bedrijf vakantiedagen kwijt als je die per 12/31 niet hebt opgenomen, behalve in CA, is per CA wet verboden.

Wij hebben Atena consumer choice 90 voor een gezin van 4 -
• Premie van $125 per pay check / dus $250 per maand
• Een deductible van $2600 per jaar voor een in-network!
• Geen co-pay wel co-insurance van 10%. De verzekeraar betaalt 90% en wij 10% na voltooien van deductible.
• Out-of-pocket maximum van $5000 voor in-network en een whopping $10.000 voor out-network!
• We leggen bruto meer dan $450 per maand in HSA om het maximum van $6750 te sparen
• Het bedrijf legt $1200 per jaar in onze HSA

Klinkt als een goede verzekering voor je?

Toch hebben wij ongeveer $5000 moeten ophoesten voor de geboorte van onze dochter.

Wat is in- en out-of-network lijkt in de eerste instantie erg simpel. Toen m’n vrouw zwanger was konden via de website van Atena het ziekenhuis kiezen en zien wat de verwachte kosten zouden zijn. Haar OB/GYN waar ze maandenlang relatie mee had zou de bevalling doen, in ieder geval 1 van haar practice als ze zelf geen dienst had op die dag.

Alles was goed gepland tot de dag van bevalling. Er waren complicaties opgetreden waar ze een emergency C-section moest doen. De anesthesiologist bleek achteraf een ZZP-er te zijn en had niet zoveel met het ziekenhuis te maken. Boom – out-of-network… sterker nog, de verzekeraar weigerde aanvankelijk zijn rekening te betalen. Ik heb een 2-pagina bezwaringschrift opgesteld en aangetekend gestuurd waarna ze akkoord gingen om een deel te betalen. Een simpele bloedtest bleek erg duur te zijn omdat LabQuest out-of-network is. Ze hadden haar monsters naar LabCorp moeten sturen. Seriously.

[nlinny]

Ben blij dat je 'bevalling' opbrengt.

Ik werk bij hetzelfde bedrijf, zelfde verzekering, zelfde ziekenhuis, alle 3 mijn kinderen via kijzersnede. Mijn 1e dochter - 2009. Eigen bijdrage: ongeveer $500. Mijn zoon - 2013. Eigen bijdrage: $2,000. Mijn dochter - 2015. Eigen bijdrage $3,000.

Natuurlijk - kosten zijn niet omhoog gegaan.

[Fellow2012]

Je beweert dus dat jouw werkgever-gesponsorde premies en eigenbijdrage nagenoeg verdubbeld zijn door toedoen van Obamacare. Ik zeg dat dat pertinent onjuist is en daar heb je geen enkel bewijs van behalve jouw eigen situatie.

Als het waar is dat Obamacare zoveel invloed heeft gehad op werkgever-gesponsorde ziektekostenverzekering dan zou iedereen daarvan wat gemerkt hebben tenslotte meer dan 150 miljoen mensen zijn via de werkgever verzekerd. En de expert van Kaiser Family Foundation, een onafhankelijke en invloedrijke organisatie, bevestigt dat - dat ACA geen invloed heeft gehad op de premies van werkgever-gesponsorde.

Ons pakketje is al jaren precies hetzelfde gebleven. Onze out-of-pocket maximum is al jaren $5000 en eveneens onze deductible van $2600. Het enige dat veranderde was onze premies maar dan voornamelijk vanwege gezinsuitbreiding.Een operatie die in 2009 $80.000 koste en anno 2017 $160K heeft geen invloed op onze verzekering, immers onze max is nog steeds $5k.

Omdat er altijd een rechtse Trumpiaanse hetze tegen Obamacare is geweest neem jij aan, zonder bewijzen, dat jouw situatie door de ACA is veroorzaakt.

Het tegenovergestelde is juist; Obamacare heeft het volgende bereikt met invloed op de werkgever-gesponsorde verzekering;
• Het heeft een definitie gegeven aan de vraag “wat is een verzekering” door een standaard uit te schrijven. Dit en dat moet je in je pakket hebben om te kunnen zeggen dat je een ziektekostenverzekering biedt. Dit is a major win. Het heeft bijvoorbeeld een aantal preventieve zorg in de standaard opgenomen, net zoals de pil.
• Je mag je volwassen kinderen tot 26j in je plan opnemen
• Het heeft een einde gemaakt aan uitsluiting vanwege pre-existing condition (was geen probleem via werk)

[Fellow2012]

Mijn oplossing is om het niet federal, maar per State op te lossen

De eerste keer dat ik dat argument hoorde heb ik daarover nagedacht. Het lijkt inderdaad op het eerste gezicht een passende oplossing. Maar gaan de staten dat doen? Waarom zouden ze? Ze hebben het al die jaren voor ACA ook niet gedaan tenslotte.

Een uitstekende opmerking die van een scherp inzicht getuigt. Dit - "we laten alles aan de staten over" was namelijk het GOP eleventh-hour voorstel om Obamacare te ontmantelen en de boel over de muur naar de staten te kieperen was slechts de zoveelste meedogenloze poging van de GOP – Greed Over People – middeleeuwse partij. Waarom meedogenloos? Lees verder.

Een aantal zuidelijke staten zoals Louisiana, North-Carolina etc hadden juist de uitbereiding van Medicaid onder Obamacare geweigerd. Wacht even: deze staten hebben dus NEE gezegd tegen gratis geld van de federale overheid. Geld dat tenslotte in hun staat zal worden gespendeerd en ten gunste komt van de armste en mensen met het laagste inkomen van hun eigen bewoners. Waarom in godsnaam? Omdat in deze staten heel veel zwarte Amerikanen wonen die een laag inkomen hebben of arm zijn en paycheck-to-paycheck leven. Ze willen niet dat deze mensen geholpen worden. Dit is niet alleen mijn conclusie, na jaren observatie kwam Paul Krugman, econoom en nobelprijs winnaar tot dezelfde conclusie.

Trouwens, een van de voorwaarden van de staten was dat Obamacare standaarden worden afgeschaft, dus dat de staten zelf bepalen wat de standaard is per staat. Seriously. Maw, in de staten waar de blanke evangelicals grote invloed hebben zullen de standaarden wat vrouwenzorg/rechten betreft heel anders uitzien. Ze wilden ook af van de verplichting om pre-existing condition niet uit te sluiten.

Overigens, de GOP mantra van “laat de overheid maar van de zorg afblijven en aan de markt overlaten, persoonlijke verantwoordelijkheid nemen” etc… dat is allemaal door de verkiezing van Trump toch echt weggeveegd. Een ding is duidelijk; de blanke Trumpiaanse kiezer wil juist meer overheid en wil dat de overheid voor hem gaat zorgen wat gezondheid betreft, mits het anderen uitsluit. Ze willen juist dat Trump bedrijven die outsourcen onder druk gaat zetten, iets wat een hardcore GOP vrijemarkt believer nooit zou doen.Dat is ook de diepe kern waarom de repeal zo vaak mislukte.

Ik volg het ontstaan van ACA sinds 2009. Ik heb me heel vaak afgevraagd waarom de haat tegenover Obamacare vanuit de rechtse hoek zo excruciatingly vicious and blisteringly visceral is, zelfs van mensen die de ACA nauwelijks raakt in hun persoonlijke verzekering. De zwarte Trump en valse evangelical , Ben Carson, vergleek de ACA zelfs met de slavernij. Een ongekend niveau van idioterie.

De sektarische politiek die zo polariserend is heeft deels hier mee te maken. Tevens heeft rechtse media met name Fox News een hele grote invloed. Ik noem vooral Fox News omdat deze sinistere zender de grootste kijkcijfers heeft van alle netwerken. Momenteel wordt het zelfs The Most Powerful genoemd omdat de president al zijn informatie, zijn worldview en zijn beleid via Fox News bepaalt. Dit is echt de meeste idiote situatie die ik ooit heb gezien. Ik denk dat zelfs derdewereldlanden niet in deze situatie zitten.

Onder normale westerse democratie zou ik bijvoorbeeld Obamacare kunnen voorstellen en laat ik mijn ACA regels door een onafhankelijke organisatie als de CBO (Congressional Budget Office) doorrekenen, doorlichten etc. Een normale oppositie partij brengt een tegenvoorstel en laat het eveneens doorrekenen. Dit heeft voor de westerse wereld heel wat economische welvaart en politieke stabiliteit gezorgd.

Het Trumpiaanse volk is antidemocratisch. Elke kritiek op hun leider is een kritiek op hun etniciteit en wordt dus volledig verworpen. Vandaar dat ze elke commentaar, tweet of beleid van Trump zullen verdedigen. Het is meer van, ik sta voor mijn groep.

[FlipjeBTiel]

@Benno: het is een kwestie van de premies zo afstemmen dat de kosten gedekt worden. Linksom of rechtsaf, het geld moet ergens vandaan komen: je kunt de premies wel verlagen, maar daarmee schuif je alleen maar meer kosten op hen die gebruik maken van gezondheidszorg. Onze toko kiest al jaren voor een volledige verdeling van de kosten. Je houdt dan nog wel co-pays om te voorkomen dat mensen gelijk naar de dokter rennen bij elke schaafwond. De meeste mensen hebben weinig zorg nodig en zijn onder dit systeem een tikje slechter af, maar de weinigen die de klos zijn met grote gezondheidsproblemen zijn veel beter af.

Jouw voorbeeld is anders: je gaat als particulier op de open markt. Daar is geen grote groep waar risico's over verdeeld kunnen worden zoals bij ons, en de mensen in de particuliere markt zijn per saldo ouder en zieker. Los daarvan $6000/jaar was destijds al minder dan de gemiddelde medische kosten per Amerikaan. Hoe je het ook draait of keert, daar moet een extra geldstroom bij om het verhaaltje rond te breien. In jouw geval was dat jouw portemonnee. Met ACA wordt er geld aangevuld uit de zakken van jonge en gezonde mensen die verplicht worden zich te verzekeren, alsook uit een scala van nieuwe belastingen.

Klinkt als een goede verzekering voor je?

Zoals altijd, de wereld is complex en ik heb ook hier geen simpel "ja/nee" antwoord voor je.

Je hebt gekozen voor een high deductible plan. Zo'n plan is een afweging van lagere premies en de mogelijkheid om belastingvrij te sparen en investeren voor medische kosten later, maar als je er onverhoopt gebruikt van maakt, dan zijn de kosten meteen erg hoog. Dit werkt goed als je b.v. jong bent: je verwacht geen gebruik te maken van je verzekering, behalve misschien een enkel doktersbezoek, en het belastingvrij sparen heeft veel voordeel omdat exponentiele functies nu eenmaal erg leuk zijn over periodes van jaren.

Een ander goed voorbeeld is als je een grote medische kostenpost verwacht waarvan je weet dat die niet vergoed gaat worden (plastische chirurgie of IVF ofzo). Je kunt dat dan alsnog opvoeren, waardoor je eigen risico en maximum out of pocket als sneeuw voor de zon verdwijnen, maar je hebt alsnog het voordeel van de lagere premies en het belastingvrije bedrag om voor die kosten te betalen.

Waar het absoluut niet werkt, is als je een ziekenhuisopname hebt. Zoals b.v. vanwege een bevalling. Dan is een high deductible plan juist heel erg slecht, en daar ben je helaas hardhandig achter gekomen.

Dus je ziet, het hangt er vanaf. Helaas zijn gezondheidszorg en verzekeringen complexe dingen, maar als je je er een beetje in verdiept, dan kan je dat zo duizenden dollars voordeel opleveren, dus het is de moeite en ik kan je echt aanraden je wat in te lezen in de materie.

Mocht bovenstaande echter je hoofd doen tollen en je haar in de vlam schieten, dan bied ik je als blussertje: Trump is een idioot en het is de schuld van Ronnie R. dat verzekeringen zo duur en complex zijn! Ik hoop dat dat een beetje helpt ...

Gr., Flipje

[Fellow2012]

We waren niet verrast door de kosten. Vrienden van ons hadden ons al in 2014 verteld om aan het begin van de zwangerschap van plan te switchen zodat we voor de ziekenhuisopname niet zoveel hoefden bij te betalen. De smartphone app van Aetna geeft redelijk aan wat je te wachten staat van een opname voor in-network ziekenhuis. We hebben het toch zo gelaten. Onze HSA was aardig gevuld van onze tijd zonder kinderen. Gelukkig zijn we nog nooit opgenomen geweest en zelfs de “gratis” jaarlijkse checks slaan we over. Ook de kinderen zien er gezond uit, behalve regulier onderhoud hebben ze geen medische zorg nodig gehad.

Wat wel nieuw voor ons is dat blijkbaar bij een ziekenhuis dat aangemerkt wordt als in-network ZZP’ers rondlopen die apart factureren waarvan de verzekeraar zegt; de facturen van deze figuren ga ik meteen weigeren. And that’s the crux of the matter. Ongeacht welk plan dan ook, out-of-network zou ons gekilled hebben… met een ander plan was zelfs veel hoger geweest.

[Hockey]

OP – Greed Over People – middeleeuwse partij.......
Waarom in godsnaam? Omdat in deze staten heel veel zwarte Amerikanen wonen die een laag inkomen hebben of arm zijn en paycheck-to-paycheck leven.
...................Een ding is duidelijk; de blanke Trumpiaanse kiezer wil juist meer overheid en wil dat de overheid voor hem gaat zorgen wat gezondheid betreft, mits het anderen uitsluit.
....................................
De sektarische politiek die zo polariserend is heeft deels hier mee te maken.
...........................
Fox News omdat deze sinistere zender
.......................
Dit is echt de meeste idiote situatie die ik ooit heb gezien. Ik denk dat zelfs derdewereldlanden niet in deze situatie zitten.
....................
Onder normale westerse democratie
............................
Het Trumpiaanse volk is antidemocratisch. Elke kritiek op hun leider is een kritiek op hun etniciteit en wordt dus volledig verworpen. Vandaar dat ze elke commentaar, tweet of beleid van Trump zullen verdedigen. Het is meer van, ik sta voor mijn groep.

Kun je nou eindelijk eens ophouden met continu bashen en het gewoon over het onderwerp hebben? Voor het geval je het nog niet doorhad, dit subforum is niet het politieke subforum.

[nlinny]

Even een aanrader: die jaar had ik in het begin van het jaar wat MRI testen (moeten) laten doen, en da's niet goedkoop. IK kreeg een rekening van tegen de $2,000 voor deductible/co-pay. In plaats van de betalen, bel billing. Een van het volgende is altijd mogelijk:
- Afbetaling met 0% rente (handig als je HSA/FSA nog niet voldoende saldo heeft)
- Flinke korting als je "meteen betaald" (dat was bij mij het geval: 40% korting)
- Financial Aid, waar het merendeel of alles wordt kwijtgescholden. Dat is afhankelijk van je inkomen en het ziekenhuis/dokter.

Trust me, een belletje kan je veel dollars schelen.

[USInsider]

Iemand plaatste hierboven een Twitter bericht.
Als je goed luistert is het niet dat Medicaid/Medicare de dialysis niet meer wil betalen. Het gaat om de kosten van het halen en brengen naar de kliniek.
Zoals ik de US heb leren kennen is het in bijna iedere plaats mogelijk om vrijwilligers te vinden, bv. bij kerken, die bereid zijn zieken te transporteren.

Hockey, het is moeilijk over ziektenkostenverz. te discussieren en niet in politiek te vervallen !