Visumloterij

[JohnNJ]

Het House of Representatives heeft vorige week een amendement op de State and Foreign Operations Appropriations Act aangenomen dat de financiering van de visumloterij zal stopzetten. Het amendement werd ingediend van Bob Goodlatte (R) en Stephanie Herseth Sandlin (D).

Volgens Goodlatte:

"The visa-lottery system poses a serious national security threat. Under the program, each successful applicant is chosen at random and given the status of permanent resident based on pure luck ..... Usually, immigrant visas are issued to foreign nationals who have an existing connection with a family member lawfully residing in the United States or with a U.S. employer. These types of relationships help to ensure that immigrants entering the country have a stake in our nation’s continued success, and have needed skills to contribute to our nation’s economy. However, under the visa-lottery program, visas are awarded to immigrants at random without meeting such criteria"

--john

[TedjevanEs]

Dit alles vloeit voort uit de: post 9/11 security measurements, afspraken die gemaakt zijn/worden om het land 'veiliger' te maken.
Ik kan het wel begrijpen,maar het zou zonde zijn van die toch wel unieke loterij als die moet verdwijnen...

[JohnNJ]

Tja... ik vond het ook een aardig programma. Die bezwaren ten aanzien van de veiligheid zijn op zich wel begrijpelijk, maar die gelden evenzo voor een aantal andere visumtypen, zoals de F- en de E-visums. Daar is doorgaans ook geen sprake van bindingen met familie of werkgever. Er zijn echter beslist een aantal islamitische terroristen via de visumloterij het land binnen gekomen.

In 1995-1996 heeft men ook al een poging gedaan de regeling af te schaffen, en toen speelde het probleem van de nationale veiligheid nog niet zo erg. Fraude en de lage eisen zijn waarschijnlijk ook belangrijke argumenten geweest. In een aantal landen waren de afwijzingpercentage wegens fraude voor die DVs enorm hoog: Polen 24%, Ethiopie 38%, Bangladesh 44%, Egypte 46%, Ghana 62% en Nigeria 80%. Er staat ook niemand garant voor de winnaars van de loterij. In de familiecategorieen is er altijd nog een familielid dat aansprakelijk kan worden gesteld voor de kosten van medische noodhulp, 'means-tested public benefits' etc., maar bij de DV-winnaars is dat niet mogelijk. De opleidingseisen konden wellicht ook wel wat hoger zijn.

--john

[kastelke]

Het House of Representatives heeft vorige week een amendement op de State and Foreign Operations Appropriations Act aangenomen dat de financiering van de visumloterij zal stopzetten.

En tegen wanneer zou dat effectief ingaan? Welke stadia moet het nog passeren alvorens 'echt' te zijn?

[JohnNJ]

Het lijkt in te gaan in 2008:

http://hersethsandlin.house.gov/press_062207_visa.htm
http://www.house.gov/goodlatte/press_20 ... 21605.html

--john

[kastelke]

Ik moet straks echt nog gaan geloven dat 'somebody up there' niet wil dat ik in Amerika geraak...
"Good things must come your way (to Belgium)", zeiden onze Amerikaanse vrienden onlangs nog. Laat maar komen, ik kan't gebruiken!

[JohnNJ]

Wat er nu lijkt te gaan gebeuren is dat onderdelen van dat allesomvattende wetsvoorstel voor 'comprehensive immigration reform' afzonderlijk door de volksvertegenwoordiging worden behandeld. Dat was bij het voorstel voor de DV Lottery weliswaar niet echt het geval omdat men al eerder heeft geprobeerd die af te schaffen, maar de 'comprehensive immigration reform' voorzag ook in het verdwijnen van de DV Lottery. Ik vind het jammer dat die loterij zal verdwijnen, want het was een aardig en uniek programma. Geef echter de moed niet op, want die 'comprehensive immigration reform' bevatte enkele onderdelen die het voor jou een stuk gemakkelijker zouden maken in de U.S. te geraken. Zowel de Republikeinen als een aanzienlijk deel van de Democraten ('Blue Dog Coalition', e.d.) zijn er zo langzamerhand van overtuigd dat er iets moet gebeuren, en dat men niet tot in lengte van dagen kan doorgaan met het toelaten van grote aantallen immigranten louter op grond van familiebanden. De tendens is nu echt dat men veel meer aandacht wil schenken aan het economisch nut van de immigrant, en dat betekent in de eerste plaats eisen stellen aan opleidingsniveau en werkervaring. Er zijn wel enkele tegenkrachten (etnische belangengroepen, liberals, de rooms-katholieke kerk), maar die zijn in de minderheid. De meerderheid van het Amerikaanse volk heeft niets tegen immigranten, zolang die maar geen extra kosten, sociale problemen of criminaliteit veroorzaken. Waar Amerikanen doorgaans wel problemen mee hebben is zelf-segregatie en een overmatig beroep op gemeenschapsvoozieningen.

--john

[kastelke]

Geef echter de moed niet op, want die 'comprehensive immigration reform' bevatte enkele onderdelen die het voor jou een stuk gemakkelijker zouden maken in de U.S. te geraken. Zowel de Republikeinen als een aanzienlijk deel van de Democraten ('Blue Dog Coalition', e.d.) zijn er zo langzamerhand van overtuigd dat er iets moet gebeuren, en dat men niet tot in lengte van dagen kan doorgaan met het toelaten van grote aantallen immigranten louter op grond van familiebanden. De tendens is nu echt dat men veel meer aandacht wil schenken aan het economisch nut van de immigrant, en dat betekent in de eerste plaats eisen stellen aan opleidingsniveau en werkervaring.

Als men de beschikbare plaatsen enkel aan mensen zou geven die zich kwalificeren op basis van die eisen, dan heb je inderdaad een pak minder concurrentie, én dan maken we altijd kans. Voor de lol heb ik al wel eens van die puntenlijstjes ingevuld om andere landen in te geraken, en dan zitten we altijd ruim boven die score...

[Vol]

Wat de consequenties zijn voor de DV2008 is me nog niet helemaal duidelijk.

Als de funding voor FY2008 wordt gestopt, treft dit dan de DV2009 of raakt dit ook al het verwerken van de DV2008 winnaars?

[Texas Boy]

Wat er nu lijkt te gaan gebeuren is dat onderdelen van dat allesomvattende wetsvoorstel voor 'comprehensive immigration reform' afzonderlijk door de volksvertegenwoordiging worden behandeld. Dat was bij het voorstel voor de DV Lottery weliswaar niet echt het geval omdat men al eerder heeft geprobeerd die af te schaffen, maar de 'comprehensive immigration reform' voorzag ook in het verdwijnen van de DV Lottery. Ik vind het jammer dat die loterij zal verdwijnen, want het was een aardig en uniek programma. Geef echter de moed niet op, want die 'comprehensive immigration reform' bevatte enkele onderdelen die het voor jou een stuk gemakkelijker zouden maken in de U.S. te geraken. Zowel de Republikeinen als een aanzienlijk deel van de Democraten ('Blue Dog Coalition', e.d.) zijn er zo langzamerhand van overtuigd dat er iets moet gebeuren, en dat men niet tot in lengte van dagen kan doorgaan met het toelaten van grote aantallen immigranten louter op grond van familiebanden. De tendens is nu echt dat men veel meer aandacht wil schenken aan het economisch nut van de immigrant, en dat betekent in de eerste plaats eisen stellen aan opleidingsniveau en werkervaring. Er zijn wel enkele tegenkrachten (etnische belangengroepen, liberals, de rooms-katholieke kerk), maar die zijn in de minderheid. De meerderheid van het Amerikaanse volk heeft niets tegen immigranten, zolang die maar geen extra kosten, sociale problemen of criminaliteit veroorzaken. Waar Amerikanen doorgaans wel problemen mee hebben is zelf-segregatie en een overmatig beroep op gemeenschapsvoozieningen.

--john

Jij zit wel vaak te hameren op dat opleidingsniveau, heb net gehoord dat de aanslagen in London en Glasgow gepleegd zijn door 3 doktoren!!

[JohnNJ]

Jij zit wel vaak te hameren op dat opleidingsniveau, heb net gehoord dat de aanslagen in London en Glasgow gepleegd zijn door 3 doktoren!!

Ja en? Artsen met een veiligheidsrisico moet je niet toelaten. London en Glasgow liggen bovendien niet in de USA. De Britten hebben lang een te soepel toelatingsbeleid gevoerd, en aan assimilatie deden ze ook maar bitter weinig. Dat is niet alleen het probleem in Groot-Brittanie, maar in vrijwel geheel West-Europa. Er gaat daar heel veel fout. Multiculturalisme is vaak officieel overheidsbeleid, en men is in de meeste Europese hoofdsteden niet te vinden voor een keiharde aanpak van terrorisme. Onze veiligheid loopt nu gevaar omdat men in Europa een migratiebeleid voert op humanitaire gronden, waarbij asielzoekers en andere economische vluchtelingen met radicale denkbeelden geen strobreed in de weg wordt gelegd. Volgens de offciele overheidscijfers zitten bij de groep van 25 000 asielzoekers die onlangs in Nederland amnestie heeft gekregen alleen al 5% oorlogsmisdadigers, en er is in het parlement vrijwel niemand die klaagt dat dit toch wel een zeker veiligheidsrisico is.

In West-Europa krijg je van de overheid een sociale steunuitkering waarmee je "met behoud van eigen identiteit" de hele dag in je sociale steun-flatje kunt gaan zitten om plannen te maken om de wereld te veroveren. In de U.S. moeten jongeren de handen uit de mouwen steken want een uitkering krijgen ze niet. Ze hebben geen tijd om te radicaliseren. Het klimaat is er niet naar, laat staan dat ze door een weifelende overheid met fluwelen handschoenen worden aangepakt. Er zijn miljoenen moslims in de U.S., maar ze gooien geen brandbommen in synagogen en slaan geen homo's en joden in elkaar. En als ze dat wel deden, zou de politie niet de andere kant op kijken. Wij hebben hier dan ook terroristen van eigen bodem, zoals Mohammed Bouyeri, geboren, getogen en geheel gevormd in Nederland.

Het is Europa dat onderdak biedt aan islamistische groeperingen als al-Qaeda. Het is Europa dat moslims de ruimte geeft om zich te ontwikkelen tot terroristen. Elke terroristische aanslag in de U.S. van de laatste jaren, of poging daartoe, had een Europese connectie. Mohammed Atta, Zaccarias Moussaoui en andere betrokkenen bij 11 september konden hun overval beramen op kosten van de Europese belastingbetaler. Zaccaraias Moussaoui kwam de U.S. binnen op een Frans paspoort. Richard Reid, die een vliegtuig probeerde te laten exploderen met explosieven die hij in z'n schoenen had verborgen, reisde op een Brits paspoort. Ahmad Ajaj, die in 1993 het WTC probeerde op te blazen kwam binnen op een Zweeds paspoort. De illegale terroristen die onlangs probeerden een bloedbad aan te richten in Fort Dix, kwamen allemaal uit Europa. Het plan voor de aanslagen van 11 september werd uitgebroed in London, voorbereid in Hamburg en acht weken voor de fatale datum beklonken op een terroristentop in Spanje. Europa is zowel kweekvijver als operatiegebied van anti-Amerikaanse terroristen.

--john

[Texas Boy]

Ik wou alleen maar aangeven dat het belachelijk hoogopgeleiden mensen binnen te willen halen, is nog bij asociaal te noemen ook. In Amerika zijn trouwens ook diverse zaken bekend met gerotzooi met medicijnen en vaak door artsen uit Aziatische landen. Hoeft maar een arts de griepspuit te verwisselen door een ander goedje en de schade is een stukkie groter dan met een auto een terminal in te rijden. Jij geeft vaak aan dat je alleen maar slimme mensen in jouw blijkbaar heilige landje binnen mogen komen en dat irriteerd mij en diverse anderen als ik de berichten lees, want ik ben een van die sukkels met een E2 visum die eigenlijk beter thuis hadden moeten blijven want we voegen zo weinig toe aan jou land.

[wiepster]

John, hoe verklaar je dan Timothy McVeigh en Terry Nichols ??

[Bennogr]

Het Europese immigratiebeleid is misschien inderdaad wat te slap. Maar Europa heeft in ieder geval niet gezorgd voor een uitgebreid trainingskamp voor terroisten en het aanzetten van anti-Westerse gevoelens door volkomen onnodig een land binnen te vallen dat niets met al-Qaeda te maken had. En nog minder te maken had met de aanslag op 9 september.

Met die ene stap heeft de Huidige Bewoner (van het Witte Huis) meer onheil veroorzaakt en terreurgroepen gesteund dan de hele Westeuropese politiek.

Die oorlog in Irak doorzetten is bovendien een enorme verspilling van geld dat beter gebruikt had kunnen worden om de VS veiliger te maken, voor $500 miljard kun je heel wat appratuur neerzetten om containers door te lichten en ervoor te zorgen dat de FBI een up-to-date computersysteem heeft en dat immigratie en de FAA, om maar eens een paar dwarsstraten te noemen, apparatuur hebben om hun werk goed te kunnen doen. Plus je had dan nog een paar dijken ook kunnen versterken (en de Nationale Garde te gebruiken waar die voor is opgezet: de binnenlandse bevolking helpen).

[Tink]

Ik wou alleen maar aangeven dat het belachelijk hoogopgeleiden mensen binnen te willen halen, is nog bij asociaal te noemen ook.

Sorry dit begrijp ik niet zo goed. Waarom is het asociaal als je door bepaalde visa procedures alleen maar die mensen binnen wilt laten waar de economy van jouw land op dat moment behoeft aan heeft?

Als staat zijnde heb je de verantwoording ervoor te zorgen dat je economy op een hoog peil blijft, je eigen burgers die banen kunnen vinden die ze nodig hebben en voor die functies die niet vervuld kunnen worden of waar een tekort aan is te zorgen dat bedrijven de mogelijkheid hebben die mensen aan te trekken die de economy van America vooruit helpen.

Jij als investeerder helpt daarin mee. Als je niet toegelaten wordt om werk-visa specifieke redenen, mbt tot je opleiding is dat omdat men in hier genoeg mensen heeft die die functie die jij zou kunnen vervullen heeft.
Laat men iemand toe die een zo'n functie zou kunnen vervullen dan is er een Amerikaan minder op de arbeidsmarkt en komt wellicht tot last van de social security.

Dat vind ik niet asociaal.
De betekenis van asociaal is; het niet hebben(ontbreken) van gevoel voor de noden van de medeleden van de samenleving. Door een gerichte visa procedure te volgen geeft men juist wél blijk van gevoel te hebben voor de noden van de samenleving. De Amerikaanse samenleving.

Men heeft er niets aan als dit land een zorg staat wordt zoals in Nederland het geval is waar het grootse deel van de immigraten niet aan het werk zijn maar van de staat leven.

Naast de specifieke visa procedures neemt de US genoeg vluchtelingen op, dus in mijn ogen voldoen ze aan hun morele, sociale en humanitaire plicht.

[royal]

Jij zit wel vaak te hameren op dat opleidingsniveau, heb net gehoord dat de aanslagen in London en Glasgow gepleegd zijn door 3 doktoren!!

indd

de meeste terroristen die een land binnen komen en er gaan wonen zijn vaak hoog opgeleide mensen.
die hebben netjes ergens hun school afgemaakt, vaak zelfs uitblinkers van de klas.

dus ik weet niet of je zo erg op niveau moet hameren.

[Knabbeltje]

Wat er nu lijkt te gaan gebeuren is dat onderdelen van dat allesomvattende wetsvoorstel voor 'comprehensive immigration reform' afzonderlijk door de volksvertegenwoordiging worden behandeld. Dat was bij het voorstel voor de DV Lottery weliswaar niet echt het geval omdat men al eerder heeft geprobeerd die af te schaffen, maar de 'comprehensive immigration reform' voorzag ook in het verdwijnen van de DV Lottery. Ik vind het jammer dat die loterij zal verdwijnen, want het was een aardig en uniek programma. Geef echter de moed niet op, want die 'comprehensive immigration reform' bevatte enkele onderdelen die het voor jou een stuk gemakkelijker zouden maken in de U.S. te geraken. Zowel de Republikeinen als een aanzienlijk deel van de Democraten ('Blue Dog Coalition', e.d.) zijn er zo langzamerhand van overtuigd dat er iets moet gebeuren, en dat men niet tot in lengte van dagen kan doorgaan met het toelaten van grote aantallen immigranten louter op grond van familiebanden. De tendens is nu echt dat men veel meer aandacht wil schenken aan het economisch nut van de immigrant, en dat betekent in de eerste plaats eisen stellen aan opleidingsniveau en werkervaring. Er zijn wel enkele tegenkrachten (etnische belangengroepen, liberals, de rooms-katholieke kerk), maar die zijn in de minderheid. De meerderheid van het Amerikaanse volk heeft niets tegen immigranten, zolang die maar geen extra kosten, sociale problemen of criminaliteit veroorzaken. Waar Amerikanen doorgaans wel problemen mee hebben is zelf-segregatie en een overmatig beroep op gemeenschapsvoozieningen.

--john

Jij zit wel vaak te hameren op dat opleidingsniveau, heb net gehoord dat de aanslagen in London en Glasgow gepleegd zijn door 3 doktoren!!

Wel ,dat was ook mijn gedacht toen ik van die aanslag hoorde.

[kastelke]

Inderdaad, indien je een hoger opgeleid iemand of mensen met een beroep waar je zelf een tekort aan hebt, binnen gaat laten, dan bestaat er een zeer kleine kans dat er een terrorist tussen zit.
Maar ik denk dat je een veel grotere kans hebt om mensen in je sociale zekerheid te krijgen door massaal mensen met geen of een zeer lage opleiding binnen te halen. En ook onder hen zitten terroristen.
Eindbalans helt dan toch nog steeds sterk over in het voordeel van de mensen waar je zelf een tekort aan hebt.

Of dat fair is? Voor de kandidaten die uit de boot vallen niet. Maar stel je het omgekeerde voor: wil jij als belastingbetaler dat je land elk jaar 50.000 mensen binnen haalt at random, zonder enige eis qua opleiding of beroepskennis, of heb je liever dat ze 50.000 binnen halen in beroepsgroepen waar je zelf een groot tekort aan hebt?...

Wat voor een individu misschien wenselijk is, is niet altijd in het belang van de staat. Vooral niet op lange termijn.

[JohnNJ]

John, hoe verklaar je dan Timothy McVeigh en Terry Nichols ??

Ja, daar heb je wel gelijk in. Er was verder ook eens een gestoorde christenfundamentalist die een abortuskliniek in de lucht liet vliegen. Ik dacht bij bovenstaande echter meer aan islamitische fundamentalisten. Daar zullen we er hier ook wel een paar van hebben, maar islamieten van eigen bodem hebben tot nu toe geen aanslagen in de U.S. gepleegd, en onze eigen islamieten worden niet aangekeken op wat hun geloofsgenoten elders doen. Ze wijken in andere opzichten, zoals inkomen, sociaal-economische omstandigheden, opleidingsniveau, criminaliteitscijfers, e.d. ook helemaal niet op negatieve wijze af ten opzichte van de de Amerikaanse gemiddelden, en assimileren gelukkig ook veel gemakkelijker. Omlangs stond er in de New York Times een interessant artikel over allerlaatste taboe dat nu wordt geslecht: islamitische dames die met joodse heren trouwen. Dat is het mooie van het Great Melting Pot.

--john

[JohnNJ]

Wat de consequenties zijn voor de DV2008 is me nog niet helemaal duidelijk.

Als de funding voor FY2008 wordt gestopt, treft dit dan de DV2009 of raakt dit ook al het verwerken van de DV2008 winnaars?

Het heeft alleen invloed op loterij die in 2008 wordt georganiseerd, de DV-2009 dus. Consequenties voor de DV-2008 heeft het niet.

--john