Gearresteerd, maar vrijgesproken kan Esta dan?

[MelodyJ]

Goededag,

Ik zit al dagen lang te zoeken naar een antwoord op mijn vraag. Op deze site kan ik het niet vinden, dus stel mijn vraag hier in de hoop dat iemand mij kan helpen.

Ik ben meerdere keren naar Amerika geweest (Orlando) de laatste keer was in 2012, ik reisde met Esta, want kon alle vragen met nee beantwoorden.

In 2019 werd ik ineens verdacht van diefstal met geweld en werd gearresteerd, ik wist hier niks van en was onschuldig. Ben ook vrijgesproken maar nu is dus de vraag kan ik dan gewoon weer nee antwoorden en met een Esta naar New York?

Hoop dat iemand mij het juiste antwoord kan geven

[Ikverzinnogweliets]

Wellicht vind je hier je antwoord.
https://forum.allesamerika.nl/viewtopic ... 4984af7dbb

[MelodyJ]

Wellicht vind je hier je antwoord.
https://forum.allesamerika.nl/viewtopic ... 4984af7dbb

Helaas is die situatie niet als de mijne dus weet ik nog niks.

[PSVwally]

Als je geen strafblad hebt is er normaal gesproken niets aan de hand

[MelodyJ]

Als je geen strafblad hebt is er normaal gesproken niets aan de hand

Dat dacht ik dus ook, maar ondanks vrijspraak staat er toch een aantekening bij mijn justitiële gegevens. En ben gearresteerd geweest dus ja wat moet ik antwoorden?

[Pete.Z]

Gewoon nee, je bent nergens voor veroordeeld, klaar. Een duidelijke nee.

[harryh]

Ik ben geen jurist maar als ik de vraag lees: "Have you ever been arrested or convicted for a crime that resulted in serious damage to property, or serious harm to another person or government authority?" dan zou ik zeggen dat het niet alleen gaat of je gearresteerd of veroordeeld bent, maar ook over waarvoor je gearresteerd was. Als geen "serious damage to property, or serious harm to another person or government authority" dan kun je denk ik "nee" invullen lijkt me.

Krijg je er een vraag over bij immigrations, dan kun je uitleggen waarvoor het was en dat er "no "serious damage to property, nor serious harm to another person or government authority" was oid.

[Dikkie]

waarvoor je gearresteerd was. Als geen "serious damage to property, or serious harm to another person or government authority" dan kun je denk ik "nee" invullen lijkt me

Dat is niet waar want zij geeft aan dat zij is gearresteerd voor een diefstal met geweld (art. 312 WvS). Het antwoord is dan ja.

Je bent niet helemaal duidelijk over je vrijspraak. Vrijspraak volgt als er een rechtszitting is geweest en er niet wettig en overtuigend bewezen is dat je je schuldig hebt gemaakt aan het strafbare feit. Als dat zo is, en het enige, dan staat het wel vermeld op je strafblad maar kun je gerust "nee" zeggen, want er is bewezen dat je niet betrokken was.

Er kan ook zijn dat er sprake is van een sepot (je wordt door de politie niet langer als verdachte beschouwd). Hiervan had je schriftelijk bewijs moeten opvragen toen dat is medegedeeld (als dit het geval is, probeer dat alsnog).

Jij geeft echter aan dat je aantekening hebt op je Justitiële documentatie. Het is dus wel terecht gekomen bij de OvJ. Als het niet de vrijspraak door de rechtbank is geweest, dan lijkt het er op dat er sprake is van een (voorwaardelijk) sepot. Er komt dan geen vervolging maar het is geen vrijspraak. In zo'n geval zou je "ja" moeten antwoorden.

Vraag even via de volgende website je informatie op:
https://www.justid.nl/onderwerpen/straf ... cumentatie

De vraag van de US is overigens een vertrouwenskwestie want zij kunnen je strafblad niet opvragen. Als je er onzeker over bent en het antwoord is "ja" dan kun je je visum aanvragen via het Amerikaanse consulaat.

[harryh]

Dat is niet waar want zij geeft aan dat zij is gearresteerd voor een diefstal met geweld (art. 312 WvS). Het antwoord is dan ja.

Weet niet, denk dat @MelodyJ alleen kan beantwoorden of er sprake was van "serious harm to another person". Als ik daarop zoek krijg ik: "includes harm that endangers a person's life, harm that consists of, or results in, serious and protracted impairment of a physical or mental function; or harm that consists of, or results in, serious disfigurement."

[Dikkie]

Weet niet, denk dat @MelodyJ alleen kan beantwoorden of er sprake was van "serious harm to another person". Als ik daarop zoek krijg ik: "includes harm that endangers a person's life, harm that consists of, or results in, serious and protracted impairment of a physical or mental function; or harm that consists of, or results in, serious disfigurement."

Daar heb je gelijk in daarom gaf ik ook aan dat haar post onduidelijk is in of er wel sprake is van vrijspraak, maar jouw interpretatie van wat de US bedoeld is precies het waar zij van verdacht (is geweest) een diefstal met geweld voldoet aan die juridische kwalificatie. US bedoeld niet of je zelf vind dat bijvoorbeeld persoon in gevaar is geweest, maar vraagt of eigenlijk of iemand verdacht is(geweest) of veroordeeld voor een geweldsmisdrijf. Daar valt een diefstal met geweld onder (dan moet je denken aan een overval of bijvoorbeeld iemand bedreigen met geweld zijn telefoon af te geven).

[Marcopstal]

Gewoon ESTA.