Bij vluchtoverboeking verplicht je plek afstaan voor United personeel!

[boonens]

@roelb
Heb wat wetjes en regeltjes zitten nalezen want ik was ervan uitgegaan dat 'denied boarding' kon worden opgevat als 'niet vervoeren'. Hier zat ik mis, want inderdaad lijkt het echt te gaan om de stap 'boarden' in het proces. UA doet wel een beroep op deze voorwaarden, maar gelet op het feit dat passagier reeds aan boord was zou dit inderdaad onterecht zijn. Dank dat je mij hierop wees.

Desalniettemin vind ik dat beide partijen er schuldig aan zijn dat het moet komen tot een worsteling in een vliegtuig. Al zou je kunnen stellen dat de man nu een extreem veel betere compensatie uit het voorval zal halen dan wanneer hij van boord was gegaan om de zaak te bediscussieren.

[roelb]

Tja. Ik denk dat ik ook niet welwillend was gegaan als ik niet tevreden was met het aanbod. Achteraf heb je geen poot meer om op te staan en wordt je vermoedelijk afgescheept met een excuusmailtje. Daar koop je weinig voor als je de volgende dag niet kunt werken.

Het is niet aan die passagier om de problemen voor de airline op te lossen. Dat is de verantwoordelijkheid van de airline zelf. Zij veroorzaken het probleem, live with it. Ze proberen met een financiele compensatie mensen te vinden die het probleem van hen willen overnemen. Prima, maar als je daarvoor uiteindelijk niet met genoeg geld over de brug komt dan moet je _of_ meer bieden, _of_ het probleem anders oplossen.

In dit geval waren er zoveel mogelijkheden. Er schijnen ook passagiers geweest te zijn die hebben aangeboden om voor $1000 cash te vertrekken, maar dat werd geweigerd door de crew. Ze hadden de passagiers ook kunnen plaatsen op een vlucht van een andere carrier, er waren blijkbaar die dag nog diverse andere vluchten. Dat kost UA wat meer, maarja, zo werkt het nu eenmaal. In combinatie met een vlucht dezelfde dag hadden ze misschien wel takers gehad voor $400 of $800 in vouchers.

Besef je ook dat $800 in vouchers de airline in werkelijkheid veel minder kost, misschien maar enkele tientallen dollars. Vouchers zijn beperkt geldig (1 jaar), worden vaak niet of slechts deels gebruikt, en als ze wel gebruikt worden dan zijn het slechts de taxes die een airline daadwerkelijk moet ophoesten. Met vouchers zijn mensen m.i. ook sneller geneigd om hogere ticketprijzen te betalen (sowieso ontneem je ze de keuze om eventueel bij een andere airline te boeken) en de waarde van de daadwerkelijke transportcomponent is daarmee bij lange na niet gelijk aan hetzelfde bedrag in cash. In feite geeft de airline gewoon wat non-rev space weg.

[Njit]

En uiteindelijk gaat ze dit op de korte termijn klanten kosten. Want welk verhaal UA er ook van maakt, men kiest voor de passagier.

[Njit]

Hier een leuk artikel hoe Airlines bepalen wie ze van de vlucht af 'bumpen'. En hoe dit te voorkomen

http://lifehacker.com/check-in-early-to ... 1794176857

[M Kactus]

Desalniettemin vind ik dat beide partijen er schuldig aan zijn dat het moet komen tot een worsteling in een vliegtuig. Al zou je kunnen stellen dat de man nu een extreem veel betere compensatie uit het voorval zal halen dan wanneer hij van boord was gegaan om de zaak te bediscussieren.

Dus als iemand helemaal in zijn recht is, en totaal niets verkeerd doet, heeft hij er toch schuld aan als een ander hem onrechtmatig behandelt?
Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Daarin treed ik Roel bij. Ik zou met de armen over elkaar blijven zitten, en hoegenaamd niet meer meewerken. Het is niet *omdat* de Air Marshals een badge hebben, dat ze gelijk hebben en in hun recht zijn. En het is niet omdat die doen wat UA zegt, dat dat ook terecht is.

[boonens]

Daar mag je het niet mee eens zijn, daarom staat er ook 'vind ik'. En ja, het is wel omdat Air Marshalls een badge hebben dat je hun instructies opvolgt en meewerkt. Je recht/gelijk halen doe je niet d.m.v. een worstelpartij met agenten. Dat doe je door verhaal te halen bij het management en als dat niet werkt via de rechter en desnoods met hulp van de media.

[roelb]

Ik ben het niet met je eens, de US is geen politiestaat (al zou een groot deel van de bevolking dat wel willen als we het politieke klimaat mogen geloven).

Ik was ook gewoon met de armen over elkaar blijven zitten, duidelijk makend dat ik niet van plan was om vrijwillig te vertrekken en refereren aan de gesloten overeenkomt. Tegelijkertijd zou ik ook de gehele gang van zaken filmen. Dat alles natuurlijk met 20/20 hindsight en met de kennis over het CoC van UA dat we nu hebben. Zonder die voorkennis denk ik dat ik, net als die man, graag eerst onafhankelijk advies had willen hebben over mijn rechten en plichten.

Het ging hier overigens helemaal niet om een air marshal en er was geen enkele legale reden om die man uit het toestel te zetten.

[M Kactus]

Volgens enkele bronnen die ik heb gelezen, zou het wel gaan om een air marshall. Zelfs in dat geval zou ik niet zomaar toegeven. Uiteraard zonder geweld te gebruiken.
Maar nu blijkt volgens CNN het te gaan om "Chicago Department of Aviation security officers". Blijkt dus niet om air marshalls te gaan. Mijn excuses, dus.

[roelb]

Deze kwam op twitter voorbij:

En natuurlijk de nieuwe UA advertisement:

https://youtu.be/HV28_ENzFog?t=252

(vanaf 4:12).

[PSVwally]

Het zakt een stukkie in op de beurs....
Het bedrijf is sinds dit gebeuren bijna 800miljoen dollar minder waard
http://gizmodo.com/united-loses-800-mil ... 1794208511

[tweet][/tweet]

[Gast]

Waren die bemanningsleden die naar Louisville moesten trouwens nog op tijd voor hun aansluiting?

[Fellow2012]

Ik vlieg domestic om de week en in 2012/2013 vloog ik elke week. In ongeveer 90% van mijn vluchten wordt me vouchers met bedragen van $400 - $800 aangeboden om op een ander tijdstip te vliegen - neem ze nooit aan, want als ik van San Diego met een tussenstop in Atlanta/Salt Lake City/Minneapolis naar Washington, DC vlieg, slechts 3 uur later vliegen betekent dat mijn geplande aankomst rond 19:00uur die avond wordt verlegd naar de volgende ochtend en dan ben ik pas rond 03:00 thuis! Mind you, dan ben ik rond 07:30-08:30 PST vanuit California vertrokken!

Ik vraag me af of airlines tegenwoordig cash aanbieden voor binnenlandse vluchten. Ik heb in ieder geval geen cash aanbiedingen gehoord bij de gate als ze opzoek zijn naar vrijwilligers.

Hoewel United qua service erg slecht is - speelt al heel lang bij United - soms heb je weinig keuze als je snel ergens wilt zijn en United de enige maatschappij is die direct tussen A en B vliegt. Ik vloog regelmatig vanaf Dulles (IAD) naar Tampa, FL en omdat United IAD als een hub gebruikt vloog het direct. Delta is qua service iets beter maar maakt altijd eerst een tussenstop in Atlanta.

[Galapogos]

Ook De Speld en co schrijven er lustig op los.

De Speld: NS probeert tevergeefs reiziger uit volle trein te sleuren
Waterford Whispers News: Ryanair Passenger Charged 15 Euro For Being Dragged Off Plane

[Fellow2012]

Zo kan het ook...

Why Delta Air Lines Paid Me $11,000 Not To Fly To Florida This Weekend

https://www.forbes.com/sites/laurabegle ... e161b64de1

http://www.travelandleisure.com/airline ... mpensation

"One Delta passenger turned a bad experience at New York City's Laguardia Airport into a rare lucrative opportunity this past weekend and made $11,000 off of repeated flight delays"

[Ing]

Ik lees overal over, in alle linkjes die jullie hier posten (interessant, thanks) over het aanbieden van vouchers e.d. om te vragen of iemand op een andere vlucht wil..

Wat mij afgelopen januari overkwam met de KLM vond ik veel kwalijker (afgezien van het hele afvoeren uit een vliegtuig, al kan ik me in veel argumenten vinden). Ik zou op 4 januari einde van de dag (laatste vlucht om 21.00 oid) vanaf Madrid samen met moeder vliegen naar huis. Ben Flying Blue member, had een week vantevoren al ingecheckt en ook heenvlucht met de KLM gevlogen. 10 minuten voor ik de taxi instapte om naar het vliegveld (zo'n 3 uur voor vertrek) keek ik nog even op mijn mail en zag ik daar mailtjes van de KLM; mijn tickets waren gecancalled en omgeboekt naar de volgende dag 06.00 vanwege 'equipment change', oftewel een te klein vliegtuig naar Spanje gestuurd. We zouden een voucher krijgen van 300 euro en verder niks. Geen info over overnachtingen oid.

Contact opgenomen met KLM via messenger en die konden mij alleen vertellen dat ik morgen pas om 06.00 mocht vliegen en geen garantie had op een hotel. Ik kon zelf wat boeken en dan later die kosten declareren, maar ze konden niet garanderen dat die kosten vergoed zouden worden. Ik ben toen alsnog die taxi ingestapt naar het vliegveld en iemand van de KLM balie zeer hartelijk, doch ferm gevraagd waarom ze dit in hemelsnaam op deze manier hadden aangepakt?! Voor ons was die voucher helemaal niet aantrekkelijk en ik moest de volgende dag gewoon werken, dus dit zou mij gewoon geld gaan kosten. Dit terwijl er wellicht mensen op de vlucht zaten die vrijwillig wel voor de 300 euro zouden gaan of misschien nog niet ingecheckt hadden etc.

De baliemedewerker vond het ook een zeer slechte gang van zaken en heeft toen alles op alles gesteld om ons op de standbylist (en dus ook het vliegtuig in) te krijgen. Dat is gelukt en we hoorden toen het boarden was begonnen pas dat we uiteindelijk meekonden.

Ik vond dit zeer slechte service en aanpak van de KLM. Waarom biedt je mensen dit niet aan op basis van keuze en geef ze tenminste een overnachting.. Ze hebben hiermee mijn vertrouwen en klandizie verloren.

Meer mensen dit zo ervaren? Of alleen de 'aanbiedingen?'

[Galapogos]

Wat een nare situatie zeg! Volgens mij mag dat op deze manier ook helemaal niet volgens de wetgeving in Europa. Naar mijn weten dienen ze in dit geval 250 euro per ticket te vergoeden (en dus niet in de vorm van een voucher), en daarnaast maaltijden te vergoeden én een hotel te verzorgen.

Slechte zaak van KLM... Wel fijn voor jullie dat jullie alsnog mee konden!

Ik heb overigens met de low-budget-maatschappijen binnen Europa nog nooit meegemaakt dat ze vrijwilligers zoeken voor een overboeking. Ook heb ik het nog nooit meegemaakt binnen Azië. En ook bij de vluchten naar Azië (vaak via Dubai of Abu Dhabi) heb ik dit nog nooit meegemaakt. Toeval? Of speelt dit probleem op die markten gewoon niet?

[Gast]

http://www.duffelblog.com/2017/04/penta ... ove-assad/

[Renée76]

Vorig jaar bij ryanair, de middag voordat we de volgende ochtend naar zuid spanje zouden vliegen. Een mail dat onze vlucht geannuleerd en de eerst volgende met plek drie dagen later. We mochten alternatieve zoeken maar als het duurder was was het voor onze eigen Kosten. Ryanair was nauwelijks bereikbaar, na 5 minuten in de wachtrij op de telefoon werd de verbinding verbroken, chatten ging niet. Ons hotel konden we niet meer annuleren want minder dan 24 uur van te voren. Kosten van huurauto, parkeerplaats bij vliegveld, allemaal kwijt. We hebben alleen de kosten van de vlucht terug gekregen en verder niks.
God wat was ik woedend

[Martin & Marianne]

Twitterberichtje van Southwest Airlines: "We beat the competition. Not You."


Martin

[roelb]

@ing:

Ik heb bij een normale carrier zoiets nog nooit meegemaakt en het is ook in strijd met alle regelgeving. Heb je hierover nog opheldering gevraagd bij KLM?

De verordening stelt:

Article 5

Cancellation

1. In case of cancellation of a flight, the passengers concerned shall:

(a) be offered assistance by the operating air carrier in accordance with Article 8; and

(b) be offered assistance by the operating air carrier in accordance with Article 9(1)(a) and 9(2), as well as, in event of re-routing when the reasonably expected time of departure of the new flight is at least the day after the departure as it was planned for the cancelled flight, the assistance specified in Article 9(1)(b) and 9(1)(c); and

(c) have the right to compensation by the operating air carrier in accordance with Article 7, unless:

(i) they are informed of the cancellation at least two weeks before the scheduled time of departure; or

(ii) they are informed of the cancellation between two weeks and seven days before the scheduled time of departure and are offered re-routing, allowing them to depart no more than two hours before the scheduled time of departure and to reach their final destination less than four hours after the scheduled time of arrival; or

(iii) they are informed of the cancellation less than seven days before the scheduled time of departure and are offered re-routing, allowing them to depart no more than one hour before the scheduled time of departure and to reach their final destination less than two hours after the scheduled time of arrival.

Het betrof hier een cancellation waarvan je minder dan 7 dagen voor de vlucht bent geinformeerd en waarmee je ca 9 uur later zou vliegen en aankomen. De gevallen onder (c) zijn dus niet van toepassing op jouw situatie. Dus KLM had zowel het genoemde a, b als c moeten aanbieden. Dat zijn:

Article 7

Right to compensation

1. Where reference is made to this Article, passengers shall receive compensation amounting to:

(a) EUR 250 for all flights of 1500 kilometres or less;

(b) EUR 400 for all intra-Community flights of more than 1500 kilometres, and for all other flights between 1500 and 3500 kilometres;

(c) EUR 600 for all flights not falling under (a) or (b).

In determining the distance, the basis shall be the last destination at which the denial of boarding or cancellation will delay the passenger's arrival after the scheduled time.

2. When passengers are offered re-routing to their final destination on an alternative flight pursuant to Article 8, the arrival time of which does not exceed the scheduled arrival time of the flight originally booked

(a) by two hours, in respect of all flights of 1500 kilometres or less; or

(b) by three hours, in respect of all intra-Community flights of more than 1500 kilometres and for all other flights between 1500 and 3500 kilometres; or

(c) by four hours, in respect of all flights not falling under (a) or (b),

the operating air carrier may reduce the compensation provided for in paragraph 1 by 50 %.

3. The compensation referred to in paragraph 1 shall be paid in cash, by electronic bank transfer, bank orders or bank cheques or, with the signed agreement of the passenger, in travel vouchers and/or other services.

4. The distances given in paragraphs 1 and 2 shall be measured by the great circle route method.

Article 8

Right to reimbursement or re-routing

1. Where reference is made to this Article, passengers shall be offered the choice between:

(a) - reimbursement within seven days, by the means provided for in Article 7(3), of the full cost of the ticket at the price at which it was bought, for the part or parts of the journey not made, and for the part or parts already made if the flight is no longer serving any purpose in relation to the passenger's original travel plan, together with, when relevant,

- a return flight to the first point of departure, at the earliest opportunity;

(b) re-routing, under comparable transport conditions, to their final destination at the earliest opportunity; or

(c) re-routing, under comparable transport conditions, to their final destination at a later date at the passenger's convenience, subject to availability of seats.

2. Paragraph 1(a) shall also apply to passengers whose flights form part of a package, except for the right to reimbursement where such right arises under Directive 90/314/EEC.

3. When, in the case where a town, city or region is served by several airports, an operating air carrier offers a passenger a flight to an airport alternative to that for which the booking was made, the operating air carrier shall bear the cost of transferring the passenger from that alternative airport either to that for which the booking was made, or to another close-by destination agreed with the passenger.

Article 9

Right to care

1. Where reference is made to this Article, passengers shall be offered free of charge:

(a) meals and refreshments in a reasonable relation to the waiting time;

(b) hotel accommodation in cases

- where a stay of one or more nights becomes necessary, or

- where a stay additional to that intended by the passenger becomes necessary;

(c) transport between the airport and place of accommodation (hotel or other).

2. In addition, passengers shall be offered free of charge two telephone calls, telex or fax messages, or e-mails.

3. In applying this Article, the operating air carrier shall pay particular attention to the needs of persons with reduced mobility and any persons accompanying them, as well as to the needs of unaccompanied children.

Dus wat had KLM moeten bieden:

- MAD-AMS is 1460km en dus <1500km. Compensatie had dus EUR 250 cash moeten zijn.
- En: Mogelijkheid om ten minste 50% van het ticket gerefund te krijgen, waarbij je dan zelf vervoer terug moet regelen
- of: rerouting met de eerstvolgende mogelijkheid (is aangeboden)
- of: rerouting op een later tijdstip, naar wens van de passagier (had je misschien wel kunnen regelen als je er om had gevraagd)
- En: Eten en drinken
- En: Hotelovernachting
- En: Vervoer van airport naar hotel en terug
- En: Twee telefoongesprekken, e-mails, etc

Schandalig dat KLM uit zichzelf alleen een voucher aanbood. Volgens mij mist er een belangrijk ding in de europese regelgeving, en dat is een verplichting voor de airline om je op je rechten te wijzen in zo'n situatie. Eigenlijk zou je willen dat een airline in dit soort gevallen gewoon verplicht wordt om je een kort overzicht van de regels mee te sturen danwel te overhandigen zodat je precies weet wat je rechten en mogelijkheden zijn.

edit: dat laatste is dus wel verplicht. Althans, ze moeten het meesturen en bij de check-in balie moet een mededeling zichtbaar zijn dat je er om kunt vragen, in dat geval moet het je overhandigd worden. Tijd om dat wat stricter te maken lijkt me.