Airmarshal schiet pasaagier dood

[Marceljesse]

Van NOS.nl: Air marshal schiet passagier dood
MIAMI Een gewapende bewaker heeft op de luchthaven van Miami een passagier doodgeschoten. De 44-jarige Amerikaan riep dat hij een bom bij zich had en rende weg toen de air marshals hem gelasten op de grond te gaan liggen.

Toen de man in zijn tas greep, schoot een air marshal hem neer. In zijn bagage bleken geen explosieven te zitten. Hij wilde met een American Airlines-toestel naar Orlando. Volgens zijn vrouw was hij manisch-depressief en had hij zijn medicijnen niet ingenomen.

Air marshals zijn gewapende bewakers die sinds de aanslagen van 11 september meevliegen om terreur te voorkomen

Ik weet niet wat ik gedaan zou hebben maar ben blij dat die jongens in de vliegtuigen zitten.

[Njit]

Van NOS.nl: Air marshal schiet passagier dood
MIAMI Een gewapende bewaker heeft op de luchthaven van Miami een passagier doodgeschoten. De 44-jarige Amerikaan riep dat hij een bom bij zich had en rende weg toen de air marshals hem gelasten op de grond te gaan liggen.

Dit heet volgens mij 'Suicide by Cop'. Schijnt steeds vaker voor te komen...

[dolphin]

Je snapt toch niet dat mensen nu nog steeds 'grapjes' maken over een bom? Dat is toch vragen om moeilijkheden.
Hier wordt dan gezegd dat hij manisch-depressief is, maar je hoort wel eens vaker dat mensen hierover 'grapjes' maken. Toen ik vorig jaar zomer naar Mexico ging, waren wij al door de douane, dus niets gemerkt, maar mijn ouders zeiden toen dat een deel van Schiphol werd ontruimd omdat iemand zei dat hij in bom in zijn tas had (hij was boos omdat hij niet werd geholpen). Dat is toch te gek voor woorden.

Wel vraag ik mij af waar hij de persoon heeft geschoten, deze mensen zijn toch geoefend, had hij misschien niet in minder vitale delen kunnen schieten?

[Coyote]

Wel vraag ik mij af waar hij de persoon heeft geschoten, deze mensen zijn toch geoefend, had hij misschien niet in minder vitale delen kunnen schieten?

Zou het kunnen zijn dat men "opdracht" heeft om zulk soort personen gelijk goed uit te schakelen? Klinkt misschien een beetje raar om het zo te zeggen, maar ik kan me voorstellen dat men niet het risico wil lopen dat deze personen alsnog een bom kunnen activeren.

Ik kan er overigens ook niet bij dat er nog steeds mensen zijn die "grapjes" maken over het al dan niet bij zich dragen van een bom.

Roland

[Mack]

Wel vraag ik mij af waar hij de persoon heeft geschoten, deze mensen zijn toch geoefend, had hij misschien niet in minder vitale delen kunnen schieten?

Iemand die in zijn been geschoten is, kan nog steeds een bom doen afgaan... Dus moet je hem meteen helemaal uitschakelen. Dat is de reden dat het zo gedaan wordt.

[Marceljesse]

Wel vraag ik mij af waar hij de persoon heeft geschoten, deze mensen zijn toch geoefend, had hij misschien niet in minder vitale delen kunnen schieten?

Zou het kunnen zijn dat men "opdracht" heeft om zulk soort personen gelijk goed uit te schakelen? Klinkt misschien een beetje raar om het zo te zeggen, maar ik kan me voorstellen dat men niet het risico wil lopen dat deze personen alsnog een bom kunnen activeren.

Ik kan er overigens ook niet bij dat er nog steeds mensen zijn die "grapjes" maken over het al dan niet bij zich dragen van een bom.

Roland

Deze agenten zijn inderdaad getrained om meteen iemand dood te schieten. Dat is ook logisch.
Stel je hebt een bom. Je roept dat je een bom hebt. Je rent weg van een agent en wil in de tas de bom activeren. Dan kan je hem niet in een niet vitaal gebied raken. tenzij je allebei zijn armen en benen er meteen af schiet gaat hij gewoon door dus hij moet dood.

Twee jaar geleden kwam ik per toeval zo''n agent tegen. Hij kwam bij de sterwardessen uit het personeelsgedeelte. Toen opeens 4 arabische types onafhankelijk van elkaar naar de wc gingen was hij er ook meteen bij en hield ze goed in de gaten

[hekkie]

Ik heb gisteravond live (ik kreeg een tip) CNN gevolgd tijdens dit gebeuren. Ik werd niet vrolijk van de beelden. Je zag zelfs de "cops" met getrokken pistolen door het vliegtuig gaan. Vond het best heavy.

[Petra/VS]

Helaas heeft mijn jongste het ook gezien en nu is ze nog banger van vliegen . Je zal ook in dat vliegtuig hebben gezeten! Wat een paniek! En dan moesten ze met hun handen op hun hoofd het vliegtuig uit.
Maar ja, damned if you do and damned if you don't, voor hetzelfde geldt had die vent wel een bom, de veiligheidscontrole in Medellin lijkt me wat minder streng dan hier in de VS.

[MrsMiaWallace]

deze mensen zijn toch geoefend, had hij misschien niet in minder vitale delen kunnen schieten?

Juist omdat hij geoefend is heeft hij zo geschoten. Hun opdracht is 'shoot to kill'.

[Hoosier]

Wel vraag ik mij af waar hij de persoon heeft geschoten, deze mensen zijn toch geoefend, had hij misschien niet in minder vitale delen kunnen schieten?

Er is al aantal keer een antwoord gegeven.

Het is dus inderdaad zo dat er door deze mensen gericht geschoten wordt. Als de persoon op een andere plaats geraakt wordt dan is hij of zij nog steeds een gevaar voor anderen. Als de persoon bijvoorbeeld in het hart geraakt wordt, dan heeft hij of zij nog tijd om een eventuele bom te laten ontploffen. Als je namelijk in je hart geraakt wordt dan werken al je ledematen en je hersenen namelijk nog (voor korte tijd uiteraard)

Vandaar dat men in dit soort situaties gericht naar het hoofd schiet, zodat de persoon meteen "verlamd" is en geen eventuele bom kan ontsteken. Er wordt meestal achterin het hoofd geschoten en op een driehoek op het gezicht waarmee hetzelfde effect bereikt word. Deze driehoek zit zo inelkaar: bovenste punt zit op je voorhoofd en de linker- en rechterpunt zitten aan beide kanten van je neus (als je begrijpt wat ik bedoel).

Hetzelfde is gebeurt bij die (jonge) man in de metro in London. De "geheime dienst" heeft deze persoon op een soortgelijke manier uitgeschakeld met meerdere "nekschoten". Helaas bleek achteraf dat de persoon geen bom bij zich had.

Achteraf zal zo een situatie altijd tot in de details worden onderzocht. Maar deze mensen moeten een beslissing maken in een tiende van een seconde. Deze mensen hebben een "license to kill", hoe cru dat ook klinkt.

Deze gebeurtenis zal waarschijnlijk een discussie uitlokken over hoeveel wij bereid zijn op te offeren in ruil voor veiligheid. Hoeveel privacy zijn we bereid op te geven? Hoeveel onschuldige slachtoffers zijn acceptabel in de strijd voor veiligheid?

Moeilijke vragen....

[laska]

Goed richten voordat je schiet. Dat het echt zo'n klein driehoekje op het gezicht is waar men op richt...het zal er niet fris uitzien , maar wel zo effectief.
En hoe iemand het in zijn hoofd haalt om zoiets doms te doen. Weglopen en doen of je een bom bij je hebt vlak voor de neus van iemand die wettelijk toestemming heeft om je naar de eeuwige jachtvelden te schieten.