Vraag invullen I-140: immigrant petition filed

[SemJes]

We zijn bezig met een EB-1(b) petitie en hebben helaas te maken met een team van niet al te beste advocaten. Ik zal over een paar weken een aparte post schrijven over de gehele procedure, maar heb nu even een dringend vraagje waarvan ik hoop dat bijv. USinsider of Flipje misschien weten hoe we hier het beste mee om kunnen gaan.

Op blz. 3 van formulier I-140 (http://www.uscis.gov/sites/default/file ... /i-140.pdf) vraag 6 staat de vraag "Has any immigrant visa petition ever been filed by or on behalf of this person?". Aangezien het om een immigrant visa gaat, neem ik aan dat onze aanvragen voor een J-1 en daarna H1b niet meetellen. Hier denkt de advocaat anders over, en blijft telkens "yes" op deze vraag aankruisen. Vervolgens worden dan onze non-immigrant visa approval nummers bijgevoegd als bijlage. Als ik er op Google lijkt die vraag ook alleen met ingevulde I-140, I-130, of I-485 te maken te hebben.

Heb ik het nu zo mis?

[JohannaPA]

Ik heb een EB2 achter de rug, en ik heb NEE geantwoord bij die vraag. Ik heb 2x een J1 en 1x een H1B gehad. Dat zijn geen immigrant visas, en die heb ik niet aangegeven; het juiste antwoord op die vraag is echt NEE.
De volgende vraag 7 geeft ook al een beetje een hint: daar wordt gevraagd naar het gebruik van een vorige labor certification als een soort follow up bij vraag 6 - bij die eerdere immigrant visa application. Bij een J1/H1B heb je die niet nodig.
Nu denk ik dat de USCIS niet dom is en echt wel begrijpt dat jullie J1 en H1B visa approval nummers geen immigration visa zijn en zelf die correctie wel doen, maar het is wat risicovol om daarvan uit te gaan. De advocaat heeft het mis in dit geval...

[Amikix]

Ik zou je bijna vragen of je nog kunt wisselen van advocaat, want als ze dit al fout doen... Maar je hebt gelijk, H en J visa zijn non-immigrant visa. Zie deze website van het state deparment voor een lijst van visasoorten als je advocaat het niet van jou aan wil nemen.

[USInsider]

De vraag visum-vraag slaat niet op de petitie die je op dat moment indient.
En inderdaad je vorige verblijfsvergunningen waren non-immigrant visums.

Ik heb even onze file erbij gepakt en gekeken op de I-140 petitie - die is wel van ruim 15 jaar geleden.
Maar daar staat dezelfde vraag en die is inderdaad met NEE beantwoord. En onze (laatste) advokaat was een hele goede advocaat.

Wat te doen mbt. de advocaat. Ik zou een gesprek aanvragen met hem/haar en dit aan de orde stellen. Wellicht is het niet de advokaat die fout niet heeft gemaakt, maar een van de paralegels - want in de meeste grote kantoren doen die het echte werk.
Maar het zou ook kunnen dat de advokaat een reden heeft om het zo te doen.
Vervolgens enorm de vinger aan de pols houden !

Helaas worden er enorme fouten gemaakt door immigratie-advokaten. Ik heb inderdaad gevallen meegemaakt van mensen wier immigratie totaal kapot gemaakt werd door hun inefficiënte, stommiteiten, en ook oneerlijkheid.

[SemJes]

Bedankt voor jullie reacties, ik zal nog een keer proberen hem ervan te overtuigen dat dit toch echt als "no" ingevuld moet worden. De advocaat wordt betaald door de baas en we mogen helaas niet wisselen. Helaas zijn dit niet eens de grootste fouten die we al ontdekt hebben in de petitie

[USInsider]

Gelukkig kon je de petitie zien en ben je nu gewaarschuwd !
In het uiterste geval kun je zelf een 'schaduw' advokaat inhuren met wie je enkele keren eea. doorspreekt. Dan weet je tenminste of er fouten worden gemaakt, en zo ja, hoeveel schade die jullie kunnen berokkenen.

[FlipjeBTiel]

Zelfde antwoord hier. Over waardeloze advocaten: in mijn geval was het een groter advocatenkantoor, met meerdere vestingen. Ik heb na de eerste stompzinnige fout meteen een aangetekende brief op poten gestuurd naar elk van de partners. Dat hielp: response was vanaf toen sneller, tweede deel van de aanvraag werd overgenomen door een meer ervaren iemand, en geen enkel formulier ging meer naar USCIS zonder dat het via FedEx op-en-neer was geweest naar mij. (En ja, dat was nog steeds nodig.)

Gr., Flipje

[USInsider]

Jullie weten tenminste dat er fouten worden begaan ! en kunt ernaar handelen.
Ik vond de onzekerheid, niet weten wat er gaande was - of niet, het meest slopende.

[SemJes]

Nou, ze sturen ons alleen dingen door omdat we er echt heel erg om zeuren. Vind het erg vervelend om zo'n iemand te moeten zijn die elke week om een "status update" vraagt, maar anders gebeurd er gewoon niks of veel te sloom.
Morgen een afspraak om de bewijsstukken allemaal door te kijken en de laatste dingen door te spreken en daarna kan de petitie verzonden worden. Benieuwd wat voor'n fouten dan weer aan het licht komen.

Update wat betreft form I-140: De advocaat heeft zojuist vraag 6 aangepast naar "no". Dit na een nogal dringend mailtje waarin we zeiden dat hij echt met bewijzen aan zou moeten komen voordat we hem zouden geloven dat onze J1/H1Bs als immigrant petities gezien werden. Daarna volgde een mailtje met enkel de ge-update i-140. Geen uitleg, geen excuses.

[USInsider]

Wij kregen niets omdat je in 'onze tijd' niet als belanghebbende gold. De belanghebbende dat was de werkgever, de petitioner.
Bij ons waren de afd. HR en/of legal counsel van het bedrijf in kwestie, iedere keer een stoorzender en vertragende factor van jewelste. Alsof slechte/oneerlijke advokaten-kantoren niet problematisch genoeg waren.

Overigens dat voortdurend erachteraan moeten zitten heb ik met enige regelmaat moeten doen in de US, het is hier toch meer van 'als we er niks over horen, hoeven we er ook niks aan te doen'.

Heel veel sterkte !

[goldenhills]

Ik duim voor jullie! Het zou erg mooi zijn als de EB-1B lukt. Mijn EB-1B ging via een goede advocaat, daar heb ik geen klachten over. Mijn ervaring was juist dat de advocaat erg veeleisend was, en dat bleek ook zeker nodig te zijn (ik kreeg toch nog een RFE). Gezien jullie verhaal zou ik er toch goed bovenop blijven zitten, want een EB-1B is geen eenvoudig traject, behalve als je echt super-bewijs hebt van je 'outstanding achievements'.

Ik zou ook met de werkgever contact opnemen. Zij moeten toch van jullie feedback krijgen dat er dingen niet goed gaan. Zij willen tenslotte ook dat jullie een EB-1B krijgen, en ze betalen er nog voor ook!

[SemJes]

Vandaag een gesprek gehad, na eerst bij iemand op werk geklaagd te hebben die de immigratie dingen doet. Ze belde het advocaten kantoor direct op en vroeg of de baas ook naar de petitie wilde kijken en dat dit soort fouten echt niet gemaakt mochten worden.

Bij aankomst bleek de advocaat die onze petitie opgesteld had niet ouder was dan een jaar of 20 (technisch gezien [aangezien hij wel een advocaat-titel had] zou hij misschien nog 22 kunnen zijn, maar daar houdt het dan ook wel op ). Het was duidelijk zijn eerste case. De "hoofd advocaat" grapte dat ze dit soort fouten met opzet maken om te kijken of z'n cliënten wel opletten, right! Het lijkt nu wel dat we het meeste recht hebben kunnen zetten, en als het goed is gaat het een dezer dagen dan toch eindelijk op de post!

Het voordeel van dit alles is dat we echt nu wel zo'n beetje alles over de EB-1(b) categorie weten wat er te weten valt. We gaan voor premium processing dus ik hoop binnen een aantal weken een topic te kunnen openen met de precieze details, en een goede uitkomst natuurlijk .

Fingers crossed!

[USInsider]

Goed zo !!!

Overigens wel weer herkenning.
Iedere keer dat onze procedure opnieuw moest beginnen was er wel iemand - HR, counsel, etc. - die riep: 'Ik weet er niets van, maar ik vind het reuze interessant om te doen ! Ik ga vast veel leren !"

[kastelke]

Hier wordt er voor jullie geduimd!!!

[Dutchess]

De "hoofd advocaat" grapte dat ze dit soort fouten met opzet maken om te kijken of z'n cliënten wel opletten, right!

Leuke grappenmaker - en ondanks die fouten toch ondertussen maar al die "billable hours" in rekening brengen...

Maar verder duim ik ook mee!

[USInsider]

De realiteit is nog ernstiger. De fouten, vergissingen, omissies, leveren billable hours op.
Veel grote bedrijven, instellingen, hebben een groot advokatenkantor 'on retainer'.
Er komt dan wel een uren-specikatie maar meestal is er niemand die echt gaat vlooien wat er nu precies gedaan is in die uren en waarom.
Ik heb van onze eerste procedure ooit het dossier in handen gekregen - jaren later - en veel van de originele aantekeningen en uur-opgaves van de advokaten waarin daarin. Met verbazing zag ik het aantal uren dat dit kantoor op onze procedure had kunnen schrijven, dankzij veel heen- en weer gekluns. Een procedure waarin dus niets van enig belang was bereikt.
Behalve dat het mede een aantal advokaten aan hun riante salarissen heeft geholpen, dat wel.